Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4531/20 по делу N А76-32507/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-32507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация производителей комплектующих и материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-32507/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: акционерного общества "Трубодеталь" - Зотова Галина Андреевна (доверенность от 23.12.2019 N 4600-Д-203/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация производителей комплектующих и материалов" (далее - истец, общество "АПКИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трубодеталь" (далее - ответчик, общество "Трубодеталь") о взыскании 26 356 руб. 68 коп. задолженности по договору оказания услуг N 75-29/17 от 04.04.2017, 608 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-159).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что при принятии решения судом не были учтены уточнения исковых требований, направленные посредством системы "Мой Арбитр" 21.02.2020.

По мнению апеллянта, в нарушение условий договора письменного уведомления от заказчика о начале работ в адрес исполнителя направлено не было.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении истцом обязательств по своевременному выполнению работ.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: уточнение исковых требований общества "АПКИМ".

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа (протокол судебного заседания от 30.06.2020), поскольку он уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Трубодеталь" (заказчик) и обществом "Ассоциация производителей комплектующих и материалов" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 75-29/17 от 04.04.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объемы и виды услуг, их стоимость и сроки выполнения, место оказания услуг, условия оплаты, а также иные условия услуг определяются двухсторонними соглашениями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договор определяется общей суммой приложений, согласованных сторонами в рамках настоящего договора в течение срока его действия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Из положений пункта 5.4 договора следует, что при несвоевременной оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали оказание услуги в виде переточки нижней матрицы ШГ353/1446x1428 в количестве 1 шт. в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью приложения.

Согласно пункту 3 приложения стоимость услуг составляет 1 305 080 рублей, в том числе НДС 18% - 199 080 рублей. В стоимость услуг включены транспортные расходы по перевозке нижней матрицы ШГ353/1446x1428 до места оказания услуг и обратно на территорию заказчика.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пункт 4 приложения N 4).

Пунктом 5 приложения N 4 стороны согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ (пункт 5.1).

- окончание выполнения работ: 60 календарных дней со дня определенного в п. 5.1 настоящей спецификации (пункт 5.2).

03 августа 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к приложению N 4 к договору оказания услуг от 04.04.2017 N 75-29/17, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг уменьшена до 1 255 080 рублей (л.д. 21).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал предусмотренные договором услуги и составил акт N 00000001 от 04.08.2017 на сумму 1 255 080 рублей (л.д. 25). Указанный акт был подписан заказчиком.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 314 от 06.09.2017 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 10-12).

Заказчиком частично произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 1 214 917 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5885 от 12.10.2017 (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а возможность одностороннего удержания неустойки согласована сторонами в пункте 5.3 договора, в связи с чем заказчик правомерно удержал указанную сумму, исключив ее из оплаты по договору путем осуществления зачета встречных однородных требований, уведомив об этом истца письмом от 03.10.2017 N 460025-11-731/17.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N N 75-29/17 от 04.04.2017, который содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил предусмотренные договором услуги и составил акт N 00000001 от 04.08.2017 на сумму 1 255 080 руб. (л.д. 25). Указанный акт был подписан заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о начале выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельным сроком выполнения работ по договору является 03.07.2017.

Между тем, акт выполненных работ N 00000001 был составлен истцом 04.08.2017, а подписан заказчиком 02.10.2017.

Уведомление о готовности заказа к отгрузке N 310/07 от 03.07.2017 (л.д. 55) обоснованно не принято судом в качестве доказательства своевременного выполнения работ, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок приемки, согласно которому правовое значение имеет момент подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пункт 4).

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт N 00000001 от 18.07.2017 (л.д. 26) не может являться доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку подписан с отметкой заказчика "работы не приняты, составлен акт о недостатках N 85-37/17 от 19.07.2017".

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтверждается также перепиской сторон (л.д. 55-62), в том числе письмами исполнителя от 20.07.2017, от 25.07.2017, от 01.08.2017. Кроме того, именно наличие недостатков в работах послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017, которым стоимость работ была уменьшена до 1 255 080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку условиями договора не предусмотрено продление срока окончания работ, применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможно ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств.

Учитывая, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а возможность одностороннего удержания неустойки согласована сторонами в пункте 5.3 договора, заказчик правомерно удержал указанную сумму, исключив ее из оплаты по договору путем осуществления зачета встречных однородных требований, уведомив об этом истца письмом от 03.10.2017 N 460025-11-731/17 (л.д. 40-41).

Оставшаяся сумма оплаты в размере 1 214 917 руб. 44 коп. (1 255 080 рублей - 40 162 руб. 56 коп.) была произведена заказчиком 12.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 5885 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения судом не были учтены уточнения исковых требований, направленные посредством системы "Мой Арбитр" 21.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2020-25.02.2020, суд принял уточнение требований истца (л.д. 154).

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции исправил опечатку в описательной части решения.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-32507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация производителей комплектующих и материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова