Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7981/20 по делу N А53-10684/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плескачева Юрия Гарьевича и Крупенникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-10684/2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" Завгороднего Владимира Михайловича о взыскании с Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича, Абузярова Ивана Игоревича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича о взыскании солидарно с Крупенникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича, Абузярова Ивана Игоревича убытков в размере 28 215 706,29 рублей.

Определением от 23.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича о приостановлении производства по заявлению.

Взыскал с Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича, Абузярова Ивана Игоревича солидарно в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) убытки в размере 2 400 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Плескачев Юрий Гарьевич и Крупенников Юрий Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашены апелляционные жалобы.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-10684/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части взыскания с Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича, Абузярова Ивана Игоревича солидарно в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" убытков в размере 2 400 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ликвидируемого должника - акционерного общества "ЮгСпецавтоматика".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2018) акционерное общество "ЮгСпецавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" утвержден Коробов Евгений Александрович (ИНН 612602689948, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 354, почтовый адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43, кв. 22) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении АО "ЮгСпецавтоматика" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.06.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2019) арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЮгСпецавтоматика".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) Завгороднего Владимира Михайловича (ИНН 614706019620, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11237, адрес для направления корреспонденции: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 99, а/я 278) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения финансового анализа состояния должника на основании ответов регистрирующих органов на запросы конкурсным управляющим установлено наличие у должника в рассматриваемый период транспортных средств, часть которых была отчуждена в рассматриваемом периоде, а часть находится в собственности АО "ЮгСпецавтоматика". Документально подтверждено, что в состав внеоборотных активов АО "ЮгСпецавтоматика" в анализируемом периоде входили следующие объекты основных средств:

* автомобиль Мерседес-Бенц 1840 Актрос, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, гос. рег. знак А 502 ХВ 61, VIN WDB9540331K444213;

* автомобиль Мерседес-Бенц 1840, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, гос. рег. знак У 324 УК 61, VIN WDB9540321K545177;

- ЭО-2101 экскаватор-погрузчик, 2008 года выпуска, заводской номер 00411/80872090, N двигателя 376811, серийный номер СА 110698 регистрационный знак

2709 ОК 61.

Автомобили Мерседес-Бенц приобретены АО "ЮгСпецавтоматика" в июне 2017 года на основании договоров купли-продажи.

Автомобиль Мерседес-Бенц 1840 Актрос, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак А502ХВ61, VIN WDB9540331K444213 приобретен 20.06.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства 61ТТ028272 от 08.09.2006, свидетельством о регистрации ТС 6152 N 421432 от 23.06.2017. Согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость указанного транспортного средства составляет 1 100 000 рублей.

Также на указанный автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 906963803 от 19.06.2017.

Автомобиль Мерседес-Бенц 1840, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У324УК61, VIN WDB9540321K545177 приобретен 19.06.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства 39ТН065422 от 11.04.2006, свидетельством о регистрации ТС 6152 N 421436 от 23.06.2017. Согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость указанного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.

Также на указанный автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 906963804 от 19.06.2017.

Экскаватор-погрузчик ЭО-2101, 2008 года выпуска, заводской номер 00411/80872090, N двигателя 376811, серийный номер СА 110698 регистрационный знак 2709 ОК 61 по данным Ростовоблгосгехнадзора зарегистрирован за должником Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области 05.02.2014, что следует из ответа Ростовоблгосгехнадзора от 13.06.2018 N42/1859 на запрос конкурсного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость указанного экскаватора-погрузчика составляет 770 000 рублей.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что указанные транспортные средства фактически отсутствуют.

По факту отсутствия транспортных средств направлено обращение о розыске в Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области. Получен отказ от розыска имущества с разъяснением того, что розыск имущества осуществляется Службой судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 295/19/61072 -ИП от 15.01.2019. Место нахождения указанных транспортных средств не установлено.

Бездействие ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, привело к образованию убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств, а именно, в размере 3 170 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что неисполнение генеральным директором, а в последующем ликвидатором АО "ЮгСпецавтоматика" обязанности по обеспечению безопасных условия хранений документов, документов бухгалтерского учета, привело к тому, что у должника отсутствуют первичные документы, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 25 045 706,29 рублей, отраженную в бухгалтерском учете должника и указанную в списке неподтвержденной документально дебиторской задолженности акционерного общества "ЮгСпецавтоматика".

Вследствие неисполнения своих обязанностей ответчиками конкурсный управляющий лишен возможности предъявить иски о взыскании задолженности, а также предпринять иные меры для защиты интересов должника и пополнения конкурсной массы, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего ответчиками были причинены убытки в размере 25 045 706,29 рублей.

В силу статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (часть 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (часть 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением N 1 единственного акционера Закрытого акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" от 16.12.2015 единственным акционером Крупениковым Юрием Владимировичем были приняты следующие решения:

1) Освободить от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "ЮгСпецавтоматика" Крупеникова Юрия Владимировича с 16.12.2015.

2) Назначить Плескачева Юрия Гарьевича генеральным директором ЗАО "ЮгСпецавтоматика" с 17.12.2015.

3) Назначить Крупеникова Юрия Владимировича Президентом ЗАО "ЮгСпецавтоматика" с 17.12.2015.

4) Изменить наименование общества на акционерное общество "ЮгСпецавтоматика".

На основании приказа N 65 от 17.12.2015 Плескачев Ю.Г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Закрытого акционерного общества "ЮгСпецавтоматика".

На основании внеочередного решения единственного акционера (общего собрания) акционерного общества АО "ЮгСпецавтоматика" Крупениковым Юрием Владимировичем принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором АО "ЮгСпецавтоматика" Абузярова Ивана Игоревича.

Сведения о назначении ликвидатора внесены в выписку ЕГРЮЛ 17.05.2018 запись ГРН 2186196621136.

Таким образом, контролирующими лицами должника признаются Крупенников Юрий Владимирович, являющийся единственным акционером АО "ЮгСпецавтоматика"; Плескачев Юрий Гарьевич, осуществляющий полномочия генерального директора общества с 17.12.2015 - 16.05.2018 и Абузяров Иван Игоревич, являющийся с 17.05.2018 ликвидатором общества.

Плескачев Юрий Гарьевич и Абузяров Иван Игоревич, являясь соответственно генеральным директором и ликвидатором, должны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность, вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что в состав внеоборотных активов АО "ЮгСпецавтоматика" входят следующие объекты основных средств:

* автомобиль Мерседес-Бенц 1840 Актрос, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, гос. рег. знак А 502 ХВ 61, VIN WDB9540331K444213;

* автомобиль Мерседес-Бенц 1840, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, гос. рег. знак У 324 УК 61, VIN WDB9540321K545177.

Автомобиль Мерседес-Бенц 1840 Актрос, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак А502ХВ61, VIN WDB9540331K444213 приобретен 20.06.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства 61ТТ028272 от 08.09.2006, свидетельством о регистрации ТС 6152 N 421432 от 23.06.2017. Согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость указанного транспортного средства составляет 1 100 000 рублей.

Также на указанный автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 906963803 от 19.06.2017.

Автомобиль Мерседес-Бенц 1840, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У324УК61, VIN WDB9540321K545177 приобретен 19.06.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства 39ТН065422 от 11.04.2006, свидетельством о регистрации ТС 6152 N 421436 от 23.06.2017. Согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость указанного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.

Также на указанный автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 906963804 от 19.06.2017.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при проведении инвентаризации основных средств должника данные автомобили обнаружены не были.

Согласно акту приема-передачи основных средств АО "ЮгСпецавтоматика" ликвидатору вышеуказанные автотранспортные средства были переданы Плескачевым Ю.Г. - Абузарову И.И. (том 1 л.д. 37-38).

Плескачевым Ю.Г. в суде первой инстанции даны письменные пояснения о том, что имущество передано им Абузярову И.И.

В свою очередь Абузяровым И.И. в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что документы бухгалтерского учета, отчетность и материальные ценности акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" им никогда не принимались, регистрация его в качестве ликвидатора была проведена фиктивно по просьбе руководителя общества Плескачева Ю.Г. обманным путем, который обещал трудоустроить его на высокооплачиваемую работу и объяснил необходимостью подписания документов трудовыми функциями (том 1 л.д. 55). Ранее данные объяснения также были даны Абузяровым И.И. в службе судебных приставов.

Пояснения относительно утраты имущества в виде двух автотранспортных средств, контролирующие лица должника, в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы Плескачева Ю.Г. о передаче имущества и документов Абузярову И.И. (ликвидатору) является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Руководитель должника, равно как и лицо, принимающего решение о его назначении, обязаны нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные должнику их виновными действиями, выразившимися в утрате основных средств должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об утрате транспортных средств должника.

Контролирующие лица должника своей обязанности не выполнили, безусловных оправдательных документов не представили, сведения об утраченном имуществе не представили.

Между действиями контролирующих лиц должника и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества.

Материалами дела подтверждено, что имущество приобретено в период осуществления деятельности Плескачевым Ю.Г. (с 17.12.2015 по 09.05.2018), а именно 19.06.2017 и 20.06.2017, который в свою очередь указывает на то, что 10.05.2018 он передал транспортные средства Абузярову И.И. по акту. Абузяров И.И. указывает на то, что имущество ему передано не было. Суд критически относится к пояснениям Плескачева Ю.Г. о том, что имущество было передано Абузярову И.И., учитывая, что оригинал акта в материалы дела не представлен, после поступления в материалы дела отзыва Абузярова И.И., Плескачев Ю.Г. явку в судебное заседание не обеспечивал, иных доказательств в материалы дела не представлял. 25.12.2019 от Плескачева Ю.Г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления отзыва с учетом пояснений Абузярова И.И., однако, более иные доказательства им в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 6 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обоснованно отметил, что Абузяров И.И., являясь даже номинальным ликвидатором, должен был осознавать последствия своих действий и проявить должную заботливость и осмотрительность в отношении совершаемых им действий, в том числе подписывая документы.

В свою очередь Крупенниковым Ю.В. как единственным акционером общества не был проконтролирован вопрос ведения бухгалтерского учета должника и передача материальных ценностей от генерального директора к ликвидатору, в связи с чем, он как единственный акционер общества также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича, Абузярова Ивана Игоревича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 400 000,00 рублей - стоимости утраченных автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что в состав внеоборотных активов АО "ЮгСпецавтоматика" в анализируемом периоде входили следующие объекты основных средств, в том числе ЭО-2101 экскаватор-погрузчик, 2008 года выпуска, заводской номер 00411/80872090, N двигателя 376811, серийный номер СА 110698 регистрационный знак 2709 ОК 61.

Экскаватор-погрузчик ЭО-2101, 2008 года выпуска, заводской номер 00411/80872090, N двигателя 376811, серийный номер СА 110698 регистрационный знак 2709 ОК 61 по данным Ростовоблгосгехнадзора зарегистрирован за должником Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области 05.02.2014, что следует из ответа Ростовоблгосгехнадзора от 13.06.2018 N42/1859 на запрос конкурсного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость указанного экскаватора-погрузчика составляет 770 000 рублей.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что указанное транспортное средство отсутствует.

Вместе с тем, в финансовым анализе АО "ЮгСпецавтоматика" от 04.12.2018 на стр. 81 содержатся сведения, что ЭО-2101 экскаватор-погрузчик, 2008 года выпуска, заводской номер 00411/80872090, N двигателя 376811, серийный номер СА 110698 регистрационный знак 2709 ОК 61 был реализован на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 за 150 000,00 Абдулаеву И.А. Оплата за автомобиль поступила в кассу п/о N 6 от 03.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в данной части требований конкурсного управляющего отказал.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что неисполнение генеральным директором, а в последующем ликвидатором АО "ЮгСпецавтоматика" обязанности по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета, привело к тому, что у должника отсутствуют первичные документы, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 25 045 706,29 рублей, отраженную в бухгалтерском учете должника и указанную в списке неподтвержденной документально дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика", а именно дебиторскую задолженность следующих кредиторов:

1) АО Инжиниринговая компания "АСЭ" - 15 320 000,00 рублей;

2) Котенко С.В. - 130 000,00 рублей;

3) Михлик Р.А. - 56 000,00 рублей;

4) Мазницин И.В. - 148 300,00 рублей;

5) ООО "Верона" (ИНН 5262342145) - 2 100 000 рублей;

6) ООО ГК "Фирст" (ИНН 6150074669) - 82 949,50 рублей;

7) ООО "Дубрава" (ИНН 6165195232) - 69 600,00 рублей

8) ООО "Компьюьтерсные сети и системы" (ИНН 6141032006" - 92 856,00 рублей;

9) ООО "Стройрем" (ИНН 5262343149) - 4 500 000,00 рублей;

10) ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122017757) - 164 547,51 рублей;

11) ООО "ТПК "Югтехкомплекс" (ИНН 6165185682) - 34 625,00 рублей;

12) ООО "Труд-Эксперт" (ИНН 6165176600) - 93500,00 рублей;

13) Стрельцова Т.М. 52 7658,00 рублей;

14) ООО "ТД "Взлет" (ИНН 7838484916) - 202 370,00 рублей;

15) ООО "Лимакмаращстрой" (ИНН 7726344766) - 2 098 190,28 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данной части требование конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения контролирующих лиц должника, а также при условии наличия у конкурсного управляющего переданной системы 1С - ведения бухгалтерского учета, что подтверждено представителем в судебном заседании. При этом судом учтено, что задолженность представляет собой предоплату должника по договорам и для взыскания данной дебиторской задолженности достаточно представить документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счета контрагентов. Доказательств отсутствия данных документов у конкурсного управляющего не представлено.

При этом, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не утрачено.

Относительно задолженности АО Инжиниринговая компания "АСЭ": задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36707/2018 (с АО Инжиниринговая компания "АСЭ" по договорам N 40/50/86/117-16 от 29.08.2016, N 40/50/27/39-12 от 17.04.2012, N 40/50/27/38-12 от 17.04.2012, N40/50/27/18-14 от 10.02.2014, N40/50/27/39-14 от 07.03.2014, N40/50/86/60-16 от 30.05.2016, N 40/50/286-11- 17 от 17.02.2017, N Р.50/86-2/17-72 от 06.09.2017 в пользу АО "ЮгСпецавтоматика" взыскана сумма долга в размере 15 137 587,40 рублей. В части взыскания 3 866 750 руб. обеспечения по договору N40/50/27/39-14 от 07.03.2014 -отказано).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ряд дебиторов прекратили свою деятельность:

ООО "Верона" - сумма долга 2 100 000,00 руб. - исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018.

ООО "Стройрем" - сумма долга 4 500 000,00 руб. - исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2019.

ООО ТД "Югмонтажэлектро" - сумма долга 164 547,51 - исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2018.

ООО "Торгово-производственная компания "Югтехкомплекс" - сумма долга 34 625,00 руб. - исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019.

Вместе с тем, вышеуказанные организации прекратили деятельность уже после введения в отношении должника процедуры банкротства (22.05.2018) и невзыскание дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину ответчикам. Кроме того, взыскание с ООО ТД "Югмонтажэлектро" не утрачено, учитывая, что общество прекратило деятельность в связи с присоединением.

По остальным дебиторам конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Как указано ранее, в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения решений Арбитражным судом Ростовской области по делам N А53-5394/2020, А53-5398/2020, А53-5399/2020, А53-5400/2020, А53-5401/2020, А53-5402/2020, а также по делам Арбитражным судом Нижегородской области и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору на основании с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не также обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобах основаниям.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 23.03.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-10684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко