Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6163/20 по делу N А76-2539/2020

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-2539/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2020 г. по делу N А76-2539/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - ИП Еремин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 600 руб., неустойки в сумме 9 072 руб., начисленной за период времени с 30.09.2019 по 10.12.2019, неустойки, начисленной за период времени с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также убытков и судебных издержек в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эргашов Диербек, Ахмедов Бурханжан Бахадиржанович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., неустойка в сумме 9 072 руб., начисленная за период времени с 30.09.2019 по 10.12.2019 на задолженность в сумме 12 600 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 12 600 руб. за период времени с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 90 928 руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю Еремину Максиму Андреевичу отказано (л.д. 120-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Еремин М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и судебных издержек изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что расходы по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2019 в размере 5 000 руб., связанные с предъявлением претензии по выплате страхового возмещения, были понесены ИП Ереминым М.А. на составление претензии и являются в данном случае убытками, а не судебными издержками. Надлежащим доказательством несения убытков истцом в данном случае является договор об оказании юридических услуг от 27.10.2019, акт выполненных работ от 30.10.2019 и расписка о получении денежных средств по договору в размере 5 000 руб., а не подпись представителя в претензии.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек по договору N 04 от 05.12.2019 в размер 10 000 руб. за составление искового заявления. Согласно договору поручения и приложения N 1, представитель ИП Еремина М.А. Хазин И.М. обязан был подготовить документы для обращения в суд - стоимость услуги в размере 1 000 руб., составить исковое заявление - стоимость услуги в размере 4 000 руб., направить копию искового заявления сторонам по делу - стоимость в размере 1 000 руб., контролировать процесс движения дела в порядке упрощенного производства - стоимость в размере 4 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

От ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в отношении взыскания страхового возмещения, неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Эргашову Д. автомобиль ПАЗ, имеющий государственный регистрационный знак О 831 ХО 174.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10 оборот), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2019 (л.д. 12), актами осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д. 23-24, 28-32, 57-58).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12).

При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что Эргашов Д. не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между Эргашовым Д. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0004 от 02.09.2019, по условиям которого Эргашов Д. уступил ИП Еремину М.А. право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2019 (л.д. 35).

В связи с повреждением автомобиля ПАЗ в дорожно-транспортном происшествии ИП Еремин М.А. 09.09.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Эргашова Д. как владельца повреждённого транспортного средства по договору страхования серии ККК N 3004820248 (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ИП Еремин М.А. обратился в ООО "Миллер и партнеры" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ.

Согласно заключению эксперта N 19/31-74 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ПАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 12 600 руб. (л.д. 15-34).

ИП Еремин М.А. 01.11.2019 вручил ответчику претензию, к которой приложил названное выше экспертное заключение (л.д. 39-40).

За составление данной претензии ИП Еремин М.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.10.2019 выплатил Хазину И.М. денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 46-48).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении во взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Ереминым М.А. факта оказания ему Хазиным И.М. юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) N 0004 от 02.09.2019 судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. по составлению и отправке досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлен договор поручения N 04 от 05.12.2019, заключенный между Хазиным И.М. (поверенный) и ИП Ереминым М.А. (доверитель), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (л.д. 43-44).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень и стоимость услуг: подготовка документов для обращения в суд 1 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., отправка копии искового заявления сторонам по делу - 1 000 руб., контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 4 000 руб. (л.д. 45).

По договору об оказании юридических услуг от 27.10.2019, заключенному между Хазиным И.М. (исполнитель) и ИП Ереминым М.А. (доверитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в течение 10 дней с момента получения необходимого комплекта документов, а доверить обязан оплатить услуги (л.д.46-47).

Между сторонами 30.10.2019 подписан акт оказания услуг по договору от 27.10.2019 (л.д. 48).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены расписки, согласно которым Хазин И.М. получил от ИП Еремина М.А. денежные средства в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 45, 47).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Ереминым М.А. факта оказания ему Хазиным И.М. юридических услуг, в связи с тем, что исковое заявление и претензия подписаны ИП Ереминым М.А. лично, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не им самим.

Поскольку подготовка заявления, претензии, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что заявленные услуги исполнителем не оказывались, несмотря на то, что претензия, исковое заявление были подписаны истцом лично, а не представителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие у лица, участвующего в деле, права привлекать в защиту своих прав и законных интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных юридических услуг, их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 5 000 руб. расходов по составлению претензии.

Довод заявителя о том, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании являются убытками, которые не подлежат уменьшению и входят в сумму страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материально права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, поскольку ИП Еремин М.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 1, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными представителем.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-2539/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (ОГРН 319745600132931) страховое возмещение в сумме 12 600 руб., неустойку в сумме 9 072 руб., начисленную за период времени с 30.09.2019 по 10.12.2019 на задолженность в сумме 12 600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 12 600 руб. за период времени с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 90 928 руб., а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (ОГРН 319745600132931) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов по составлению претензии".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (ОГРН 319745600132931) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов