Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-3201/20 по делу N А51-5289/2020

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-5289/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русо ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3201/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.05.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5289/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русо ДВ"

(ИНН 2540205133, ОГРН 1142540006905)

о взыскании задолженности в размере 150 308 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русо ДВ" (далее - ответчик, ООО "Русо ДВ", Общество) о взыскании 150 308 руб. 54 коп. задолженности по договору N V8435 от 10.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по ноябрь 2019 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также ссылается на неполучение от истца копии искового заявления и досудебной претензии. Считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения по настоящему делу были направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако данные возражения были возвращены ответчику в связи с нарушением сроков их подачи. По существу заявленных требований заявитель указывает, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы, подтверждающие период образования и размер задолженности, в связи с чем полагает, что истцом не подтверждена законность расчета исковых требований.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 09.06.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на водоснабжение и водоотведение в виде отдельного документа между Предприятием и Обществом не заключен, проект направленного истцом ответчику на согласование договора холодного водоснабжения и водоотведения N V-8435 от 10.09.2018 последним не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие договора истец в период с августа по ноябрь 2019 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

За спорный период потребителю оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 150 308 руб. 54 коп. Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец в адрес ответчика направил претензию N 11-17/15515, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

На основании пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Русо ДВ" обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, использованных при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен истцом за спорный период исходя из установленных нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомовых приборов учета с применением повышающего коэффициента к нормативу услуги водоснабжения в соответствии с Правилами N 306, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380.

Правовая позиция об обоснованности применения в спорный период такой методики расчета отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 307-ЭС17-8517.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения обоснованно приняты судом в целях расчета размера оплаты водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 308 руб. 54 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате задолженности, поскольку такая обязанность по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не мог не знать о наличии у него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, и имел возможность инициировать получение необходимых сведений для оплаты.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то апелляционный суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, определение от 06.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением N 69099246028728 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке, распечатанным из программы ИПС "Кодекс" и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", что свидетельствует о соблюдении судом требований к надлежащему извещению лиц участвующих в деле, установленных статьями 121 - 123, 228 АПК РФ.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылки ответчика на неполучение им искового заявления и претензии, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающих их направление в адрес ООО "Русо ДВ".

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апеллянта о необоснованном возвращении судом первой инстанции ответчику возражений, поданных 25.05.2020 через систему "Мой арбитр", относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 06.04.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам в срок до 27.04.2020 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам было разъяснено право представить в срок до 22.05.2020 в арбитражный суд Приморского края и направить друг другу дополнительно документы, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Также судом было указано сторонам на необходимость представить документы с таким расчетом, чтобы обеспечить их поступление в арбитражный суд до истечения установленных настоящим определением сроков.

При этом суд в указанном определении со ссылкой на часть 4 статьи 228 АПК РФ предупредил, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку представленные ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержали указания на те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности представления их в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанный документ ответчику без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-5289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков