Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3031/20 по делу N А45-41248/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-41248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Хайкиной С.Н.,

Судей: Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (N 07АП-3031/2020) на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41248/2019 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, оф. 205а, ОГРН 1105476096791, ИНН 5407459848) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Сущевскому Дмитрию Александровичу (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 100/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (63005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.10.2019, 12.11.2019 по исполнительному производству от 13.09.2019 N7059137/19/54005-ИП.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адель" (ОГРН 1135476135860, ИНН 5404492332), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Сущевскому Дмитрию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.10.2019, 12.11.2019 по исполнительному производству от 13.09.2019 N 7059137/19/54005-ИП. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - общество).

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (представлены дополнения к апелляционной жалобе от 19.05.2020) податель, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются несоразмерными и не законными, наложение взыскания на все имеющиеся счета Должника в полном объеме в рамках исполнительного производства без разделения (распределения) суммы взыскания между двумя банками нарушает права Заявителя в виду возможности двойного списания денежных средств со стороны обоих банков, указанных в постановлениях; судом не учтено, что аресты по оспариваемым постановлениям на всю сумму наложены одновременно на 2 счёта; сам по себе факт отсутствия денежных средств на первом счёте на момент наложения второго ареста не является основанием для наложения ареста на всю сумму на второй счёт.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-29018/2018, возбуждено исполнительное производство N 7059137/19/54005-ИП о взыскании с заявителя в пользу общества задолженности в размере 506 947 рублей 48 копеек., постановление получено заявителем - 27.09.2019. В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа не были исполнены заявителем.

15.10.2019 по исполнительному производству от 13.09.2019 N 7059137/19/54005-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято решение об обращении взыскания на денежные средства в сумме 506 947 рублей 48 копеек находящиеся на счете в Сибирском банке ПАО Сбербанк, постановление исполнено частично на сумму 1800 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанном счете 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято решение об обращении взыскания на денежные средства в сумме 505 147 рублей 48 копеек находящиеся на счете в Сибирском филиале ПАО Росбанк, постановление исполнено частично на сумму 500 рублей.

Не согласившись постановлениями судебного пристава исполнителя от 15.10.2019, от 12.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа и отсутствием денежных средств на банковских счетах общества, оспариваемые постановления соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-29018/2018, возбуждено исполнительное производство N 7059137/19/54005-ИП о взыскании задолженности в размере 506 947 рублей 48 копеек., постановление получено заявителем - 27.09.2019. В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству.

В связи с чем на основании статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем правомерно вынесены постановления об обращении денежных средств на счета должника в банках.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерных действиях судебного пристава, необоснованном наложении ареста одновременно на 2 счета в банках отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам, изложенным в статье 68 и статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым арест накладывался на денежные средства, находящиеся на всех установленных счетах должника. Доказательств нахождение в момент ареста на счетах заявителя сумм превышающих сумму задолженности по исполнительному листу Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для вывода о несоразмерности действий судебного пристава отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев