Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-14121/23 по делу N А46-12390/2018

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2023) Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 года по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича Смоляковой Екатерины Игоревны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Фрибуса Филиппа Давыдовича - представитель Сурнина Т.А. (паспорт, доверенность N 23 АВ 4771139 от 22.01.2024, срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н., кредитор) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении Фрибуса Ф.Д. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.03.2019), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Публикация сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022), арбитражный управляющий Бегаль Михаил Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фрибуса Ф.Д. отстранен.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом Фрибуса Ф.Д. утверждена Смолякова Екатерина Игоревна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 года по делу N А46-12390/2018 производство по делу А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д. прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Бегалю Михаилу Владимировичу в размере 18 824 руб. 00 коп., поступивших по чеку-ордеру от 18.05.2018 за проведение процедуры реализации имущества должника. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Смоляковой Екатерине Игоревне в размере 6 176 руб. 00 коп., поступивших по чеку-ордеру от 18.05.2018 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом. Семерич Сергей Михайлович (далее - Семерич С.М., апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, процедура банкротства Фрибуса Ф.Д. должна быть продлена до рассмотрения дел о признании сделок недействительными по договору купли-продажи и договору дарения имущества в Краснодарском крае, а также отмене определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12390/2018 от 28.10.2020, которым причинен имущественный вред Семеричу С.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Фрибуса Ф.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Семерича С.М. 24.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения о признаках преднамеренного банкротства с приложениями, постановления о наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление признаков преднамеренного банкротства не является основанием по прекращению производства по делу о банкротстве по статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Фрибуса Ф.Д. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Омской области, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при прекращении производства по делу о банкротстве, приняв во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных ко дню рассмотрения итогов процедуры банкротства в реестр, доказательства наличия источников погашения требований кредиторов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в данном случае в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы Семерича С.М. о необходимости оспорить сделки должника, а также отмене определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12390/2018 от 28.10.2020 не влияют на правильность вывода суда о необходимости прекратить производство по делу (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) в связи с погашением всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, погашение требований кредиторов со стороны третьего лица, не противоречит положениям Закона о банкротстве и очевидно направлено на наиболее скорое и быстрое погашение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими - Бегалем М.В. (в период с 18.09.2018 по 20.06.2022 - 1 372 дня) и Смоляковой Е.И. (в период с 05.09.2022 по 28.11.2023 - 449 дней).

Всего длительность процедуры реализации имущества, при наличии утвержденного арбитражного управляющего, составила 1821 день, то есть стоимость одного дня процедуры реализации имущества Фрибуса Ф.Д. составила: 25 000 руб. / 1 821 дней = 1,372 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сумм вознаграждения, подлежащих выплате арбитражным управляющим, исходя из стоимости одного дня и количества дней, отработанных каждым из управляющих, в связи с чем (с учетом округления до целых значений) арбитражному управляющему Бегалю Михаилу Владимировичу подлежит выплата вознаграждения в размере 18 824 руб. 00 коп. (1,372*1372), арбитражному управляющему Смоляковой Екатерине Игоревне подлежит выплата вознаграждения в размере 6 176 руб. 00 коп. (1,372*449),

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина