Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1886/20 по делу N А08-10180/2019

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А08-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-10180/2019 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 3123333220, ОГРН 1133123021932) о взыскании неустойки в размере 154 197 руб. 06 коп. за период с 26.06.2018 по 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", ответчик) о взыскании 591 255 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, 142 371 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 22.08.2019, продолжив начисление неустойки на сумму долга 591 255 руб. 36 коп., начиная с 23.08.2019 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

28.11.2019 от администрации города Белгорода поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 591 255 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 591 255 руб. 36 коп., начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика 154 197 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 11.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 принят отказ администрации города Белгорода от иска в части взыскания с ООО "ТЭП" задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 591 255 руб. 36 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму долга 591 255 руб. 36 коп., начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 26.06.2018 по 11.09.2019, ООО "ТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 26.06.2018 по 22.08.2019 в сумме 59 845 руб. 92 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.08.2019 по 11.09.2019 отказать, поскольку истец отказался от иска в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭП" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ООО "ТЭП" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 222.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7 237 кв. м для эксплуатации нежилого здания (складское), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222 следует, что договор заключен сроком на 5 лет до 30.07.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 договора, и вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

В подтверждение передачи имущества в аренду истец представил акт приема-передачи от 30.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТЭП" обязательств по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222 явилось основанием для обращения администрации города Белгорода в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате в размере 591 255 руб. 36 коп., истец отказался от иска в части взыскания задолженности и продолжения начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 591 255 руб. 36 коп., начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, уточнив период взыскания неустойки с учетом даты задолженности.

Предметом настоящего иска является требование администрации города Белгорода о взыскании с ООО "ТЭП" 154 197 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. договора аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222 арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2019 по 11.09.2019 ответчик указал на отказ администрации города Белгорода от иска в части продолжения с 23.08.2019 начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, который был принят судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 11.09.2019 N 186 ООО "ТЭП" перечислено 591 255 руб. 36 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 222, в связи с чем администрация города Белгорода отказалась от иска в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявив требование о взыскании неустойки с момента просрочки внесения арендной платы до 11.09.2019, то есть до даты фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, считал возможным при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

По мнению ООО "ТЭП", неустойка за период с 26.06.2019 по 22.08.2019 подлежит уменьшению до 59 845 руб. 92 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях уменьшать неустойку до указанного размера.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которых неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вопреки доводам ответчика взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-10180/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И. В. Ушакова А.И. Поротиков