Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4459/20 по делу N А76-23523/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-23523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-23523/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" - Захарова Марина Александровна (доверенность от 28.03.2019 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - истец, ООО "Русский продукт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКСТ" (далее - ответчик, ООО "МКСТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.06.2019 в размере 406 170 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. 00 коп. и 11 045 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 170 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказано (т. 2 л.д. 19-25).

С указанным решением не согласилось общество "МКСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора цессии 12.12.2018 к цессионарию перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия предъявлена по договору цессии о необходимости погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако предметом рассматриваемого спора являются лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя для участия из-за ограничений, связанных с противодействиями распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МКСТ" о взыскании 2 623 950 руб. задолженности по договору на строительство от 29.05.2013 N 37/04-13С, а также 624 341 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 26.06.2017..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-19581/2017 исковые требования ООО "Уралрегионгаз" удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N 18АП-6600/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-19581/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела N А76-19581/2017 ООО "Русский продукт" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-19581/2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N 18АП-6129/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-19581/2017 оставлено без изменения.

Указанными решением и определением суда первой инстанции, а также постановлениями суда апелляционной инстанции были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- долг ООО "МКСТ" перед ООО "Уралрегионгаз" по договору подряда от 07.11.2014 N 37/04-13С подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

- нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 29.05.2013 N 37/04-13С явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренные в рамках дела А76-19581/2017, являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям 25.06.2019, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга взысканную в рамках рассмотрения спора по делу N А76-19581/2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.06.2019 на сумму задолженности 2 623 950 руб. руб. c учетом частичной оплаты, в соответствии с которым размер процентов составил 406 170 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 170 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что к цессионарию (истцу) не перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом требования, данное право перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО "Уралрегионгаз" имело право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, к новому кредитору (ООО "МКСТ") перешло право требования задолженности в том же объеме, котором существовало на момент передачи, то есть, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу самой правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) и доказательства направления данной претензии (л.д. 8).

Само по себе указание в претензии иной суммы ответственности, отличной от указанной в иске, не означает несоблюдение претензионного порядка.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-23523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова