Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12639/20 по делу N А40-293935/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-293935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА- СТОЛИЦА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-293935/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 5157746037763, ИНН: 9701019430, адрес: 127410 г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 37, стр. 22, эт. 1, пом. I, ком. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА- СТОЛИЦА" (ОГРН: 1117746875861, ИНН: 7730654369, адрес: 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 16А, эт. 3 пом. N 2, N 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.М. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА-СТОЛИЦА" о взыскании 2.222.709 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16" ноября 2017 г. между ООО "Меркури Констракшн Менеджмент" и ООО "Наяда-Столица" был заключен договор подряда N Е0008191 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дверей на объекте - предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных (ЦОД-2) ПАО Сбербанк на территории инновационного центра "Сколково" на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:20, расположенном по адресу: г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино.

Истец во исполнение своих обязательств 15.11.2017 г. оплатил в качестве аванса счет N Е0008191 ЕК001 от 15 ноября 2017 г., выставленный ответчиком, в размере 70% от общей стоимости работ по договору (п. 2.1. договора), что составило сумму в размере 4 953 106.90 рублей (подтверждается платежным поручением N 4189 от 15.11.2017 г.), после чего ответчик должен был принять на себя обязательства выполнить работы в порядке и в сроки, определенные договором.

В графике производства работ (приложение N 4 к договору) датой окончания выполнения работ является 29 декабря 2017 г.

Указанный график был согласован и подписан сторонами на момент заключения договора и данный график оставался неизменным на всем протяжении действия договора. Каких-либо дополнительных соглашений на предмет согласования и изменения сроков выполнения работ стороны не заключали и не подписывали.

Пунктом 4.4.30. договора предусмотрено, что ответчик обязан с момента начала работ и до сдачи результата работ истцу вести общий журнал работ по форме РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", в котором ответчик обязан отражать весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, и общий журнал работ (по форме КС-ба). Каждая запись в журнале подписывается представителями обеих сторон настоящего договора. Указанный журнал ответчик в адрес истца не предоставил, и, таким образом, ответчик не представил каких-либо доказательств факта своего присутствия на строительном объекте. И при этом в указанный период - за весь 2018 года - от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо писем и претензий в части невозможности выполнения работ с мотивированным и обоснованным объяснением, как это предусмотрено ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Истец в свою очередь дважды направлял ответчику претензии в части нарушения ответчиком сроков выполнения монтажных работ:

- первая претензия от истца в адрес ответчика о нарушении ответчиком сроков выполнения работ была отправлена истцом 01.06.2018 г., после чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2019 г. о замене сметы и уменьшении общей суммы договора, но при этом ответчик продолжал бездействовать и нарушать сроки выполнения работ;

- вторая претензия от истца в адрес ответчика была направлена 12.04.2019 г., в которой истец требовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также компенсировать стоимость убытков, т.к. истец был вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ.

Пунктом 4.4.10.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ (в том числе промежуточного) более, чем на 10 (Десять) календарных дней, - заказчик вправе в любое время после предупреждения подрядчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня привлечь третье лицо для выполнения части работ в целях устранения отставания подрядчика от сроков, установленных графиком.

Ответчик не предпринял каких-либо действий после получения первой претензии. Истец, руководствуясь условиями вышеуказанного пункта, а также согласно ч.3. ст. 715 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения сроков по договору, был вынужден привлечь третье лицо - ООО "КапСтройРегион" - для выполнения незавершенной ответчиком части работ. Выполнение работ подтверждается актами КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 29.03.2019 г. и платежным поручением N 276 от 03.04.2019 г. на сумму 854 367,55 руб. в рамках заключенного договора подряда N0003/030918/1/1 от 03.09.18 г. с ООО "КапСтройРегион".

В связи с изложенным истец заявил о взыскании с ответчика убытков, в связи с неисполнением условий договора в размере 854 367,55 руб., которое судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-254558/19 установлено, что 16.11.2017 между ООО "Наяда-Столица" и ООО "Меркури Констракшн Менеджмент" заключен договор NЕ0008191.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.03.2019 г. с доказательствами их направления ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-254558/19 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Меркури Констракшн Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Столица" 1 888 602 руб. 44 коп. задолженности и 188 860 руб. 24 коп. неустойки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения ответчиком всего объема работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019).

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истца о том, что часть работ по договору была выполнена третьим лицом за ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в графике, а также любых сроков, в том числе промежуточных, установленных в дополнительных соглашениях, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 1 % (один процент) от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Таким образом, максимальная сумма неустойки, согласно п. 10.7. договора, составляет 1 368 341,86 руб.

Общее количество дней просрочки, допущенной ответчиком, составляет 501 календарный день.

Суд отклонил довод ответчика о несогласованности сторонами сроков окончания выполнения работ, поскольку он опровергается материалами дела и поведением сторон при исполнении договора.

Довод ответчика о том, что работы были им приостановлены в связи с неполным перечислением истцом суммы аванса по договору, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с условиями договора истец оплатил аванс в размере 4 953 106 руб. 90 коп. на основании счета, выставленного ответчиком. Поскольку ответчик сам указал такую сумму аванса в своем счете, суд пришел к выводу, что ответчик считал такую сумму аванса достаточной для начала выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с требованиями ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признал расчет правильным, ответчик в отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил ее на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 500 000 руб.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО "Наяда-Столица" является указание на п.8.1. договора N Е008191 от 16.11.2017 г. о нарушении заказчиком сроков перечисления авансового платежа.

Вопреки доводам ответчика, истец во исполнение своих обязательств 15 ноября 2017 г. оплатил в качестве аванса счетN Е0008191 ЕК001 от 15 ноября 2017 г., выставленный ответчиком, что составило сумму в размере 4 953 106,90 рублей (подтверждается платежным поручением N 4189 от 15.11.2017 г.). Поскольку ответчик сам указал такую сумму аванса в своем счете, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик считал такую сумму аванса достаточной для начала выполнения работ. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с требованиями ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Соответственно, довод ответчика о том, что работы были им приостановлены в связи с неполным перечислением истцом суммы аванса по договору, были признаны судом первой инстанции несостоятельными правомерно и обоснованно

Также сторонами был согласован и утвержден график производства работ (приложение N 4 к договору) датой окончания выполнения работ является "29" декабря 2017 г. Указанный график был согласован и подписан сторонами на момент заключения договора и данный график оставался неизменным на всем протяжении действия договора. Каких-либо дополнительных соглашений на предмет согласования и изменения сроков выполнения работ стороны не заключали и не подписывали. При этом график содержит в себе начальный и конечный сроки выполнения работ в виде графических обозначений. Поэтому довод ответчика о несогласованности сроков является необоснованным.

Поскольку указанный график приложен к материалам дела, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о несогласованности сторонами сроков окончания выполнения работ, поскольку он опровергается материалами дела и поведением сторон при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-293935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова