Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-2740/20 по делу N А70-7293/2017

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А70-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2740/2020) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу N А70-7293/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" о возврате неосновательно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" - представитель Григорьев А.В. (по доверенности от 12.09.2019 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 09.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Велес" (далее по тексту - ЗАО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ЗАО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич (далее - Сеитков Ю.Г., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о прекращении производства по делу, производство по делу N А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Велес" прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2019 обратился конкурсный управляющий должника Сеитков Ю.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Велес" в пользу Сеиткова Ю.Г. в размере 192 221 руб. 86 коп. за период с 01.12.2018 по 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп, удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. взыскано 192 221 руб. 86 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 изменено.

С учетом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп. удовлетворено частично.

Взыскать с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. 26 737 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2019 обратилось ЗАО "Велес" с заявлением о возврате неосновательно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. в размере 317 778 руб., то есть той части вознаграждения, которая была выплачена арбитражным управляющем себе самостоятельно за счет конкурсной массы должника на основании судебного акта, установившего размер вознаграждения арбитражного управляющего 30 000 руб. в месяц (определение от 03.10.2017, решение от 05.02.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 заявление ЗАО "ВЕЛЕС" о взыскании с арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. неосновательно выплаченного вознаграждения в размере 317 778 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать уважительными причинами пропуск ЗАО "ВЕЛЕС" процессуального срока для обращения с заявлением о перераспределении судебных расходов, произведенных за счет имущества должника, на конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. и разрешить вопрос по существу, взыскать с арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" денежные средства в размере 317 778 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил существо спора, вместо применения правил рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в деле о банкротстве N А70-7293/2017, заявление ЗАО "ВЕЛЕС" ошибочно расценено в качестве разногласий, возникших между должником и конкурсным управляющим. Отмечает, что поданное ЗАО "ВЕЛЕС" заявление является обращением в суд с требованием о перераспределении судебных расходов, произведенных за счет имущества должника на конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г., злоупотребляющего своими правами в деле о банкротстве.

Полагает, что неверное определение судом первой инстанции юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе не установление пропуска должником срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, не выяснение наличия (отсутствия) уважительности причине пропуска срока у заявителя, лишило возможности заявителя представить свои доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о судебных расходов.

По мнению апеллянта, предусмотренный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок был пропущен по вине арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. в лице которого ЗАО "ВЕЛЕС" осуществляло процессуальные права и обязанности, в то время как основания для обращения с заявлением о распределении судебных расходов стали известны должнику только после установления постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-7293/2017 фактических обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822), Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВЕЛЕС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.06.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ЗАО "ВЕЛЕС" поддержал ранее изложенную позицию, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу N А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Велес" прекращено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2019 обратился конкурсный управляющий должника Сеитков Ю.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Велес" в пользу Сеиткова Ю.Г. в размере 192 221 руб. 86 коп. за период с 01.12.2018 по 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп, удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. взыскано 192 221 руб. 86 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

Заявление арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895) в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича 26 737 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование настоящего заявление о возврате неосновательно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 317 778 руб. ЗАО "Велес" приводит доводы о том, что поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в связи с чем, соразмерной допущенному недостатку является взыскание выплаченной ему суммы вознаграждения в размере 317 778 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того требование к арбитражному управляющему о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕЛЕС" прекращено, оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае производство по делу N А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Велес" прекращено на основании определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, предметом обжалования на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению.

Заявляя указанные требования, должник фактически просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде ранее выплаченных управляющему в качестве вознаграждения денежных средств по мотивам необоснованности произведенной выплаты, совершенной в период процедуры банкротства исключительно по вине арбитражного управляющего.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Прекращение процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы, должник утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, или взыскания убытков в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из указанного следует, что прекращение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует должнику, кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данной ситуации применим подход, изложенный в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора (арбитражного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 53 Постановления N 35, требования о возмещении убытков с арбитражного управляющего равно как и о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены ЗАО "ВЕЛЕС" в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности в пределах оставшегося срока исковой давности, так как не могут быть рассмотрены по существу в рамках дела о банкротстве за отсутствием такового.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

В связи с изложенным, производство по заявлению ЗАО "ВЕЛЕС" о возврате неосновательно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу N А70-7293/2017 отменить, производство по заявлению закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" о возврате неосновательно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова