Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-2489/20 по делу N А73-4838/2020

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А73-4838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстет": Кравченко Елена Сергеевна, генеральный директор на основании приказа от 11.02.2015 N 1; Пензин Денис Александрович, представитель по доверенности от 13.04.2020;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюк Николая Анатольевича: Жолондзь Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 30.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюк Николая Анатольевича

на определение от 14.04.2020

по делу N А73-4838/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1152720000388, ИНН 2720052077; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Оборская, д. 61, оф. 1)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюк Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 316272400083565, ИНН 272385910804)

о взыскании 19 126 963, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюк Николаю Анатольевичу (далее - глава КФХ Скалюк Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.05.2019 в размере основного долга 18 072 691 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 054 272, 10 руб.

13.04.2020 ООО "Эстет" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на счета главы КФХ Скалюк Н.А. в пределах суммы 19 126 963, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, глава КФХ Скалюк Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не обосновано необходимость применения меры обеспечения, арест денежных средств является крайней мерой и приведет к нарушению интересов баланса сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.06.2020 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Эстет" отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель глава КФХ Скалюк Н.А. настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представители ООО "Эстет" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.05.2019 в размере 18 072 691 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 272, 10 руб., всего 19 126 963, 10 руб.

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 согласно которым, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При рассмотрении дела в апелляционном суде согласно пояснениям представителя заявителя, у главы КФХ Скалюк Н.А. денежные средства для оплаты работ отсутствуют, но хозяйственная деятельность ведется. Так же ответчиком не представлено документов, которые могли бы служить основанием для вывода о возможности причинения убытков в связи с принятой мерой обеспечения.

Учитывая оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, временный срочный характер обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и с учетом принципов судейского усмотрения, приходит к вводу о том, что принятые судом меры обеспечения носят разумный характер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2020 по делу N А73-4838/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев