Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-1213/20 по делу N А33-288/2020

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура): Мухамбетова М.А., представителя по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2020 года по делу N А33-288/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН 2465211872, ОГРН 1082468038399, далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 N 31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 N 31-МК в размере 2 020 400 рублей 97 копеек, из них: пени в размере 1 491 604 рублей 02 копеек; штраф в размере 769 378 рублей 24 копеек.

30.01.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" поступило встречное исковое заявление о признании Муниципального контракт N 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, ул.Борисова, 30, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура" заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта N 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, ул.Борисова, 30, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура" в размере 3 884 768 рублей 40 копеек.

12.02.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура осуществлять действия по самостоятельному либо с привлечением третьих лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ N 1" в лице директора Вебер Андрея Викторовича на объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, 30, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283) проведению каких-либо строительных, ремонтных, отделочных или иных видов работ, в результате которых могут измениться технические характеристики объекта до разрешения спора по существу, либо запретить исполнение муниципального контракта N 0319300333019000015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, 30" (номер аукциона 3880101250019000013), заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ N1".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что с учетом специфики спора у ответчика возникает необходимость в проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости работ, что будет сделать практически невозможно в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 19.05.2020, согласно приложению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, которым отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, оценка указанным доказательствам не давалась.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В качестве обеспечительной меры ответчик просит запретить истцу осуществлять действия по самостоятельному либо с привлечением третьих лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ N 1" в лице директора Вебер Андрея Викторовича на объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, ул.Борисова, 30, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283) проведению каких-либо строительных, ремонтных, отделочных или иных видов работ, в результате которых могут измениться технические характеристики объекта до разрешения спора по существу, либо запретить исполнение муниципального контракта N 0319300333019000015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, 30" (номер аукциона 3880101250019000013), заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ N1".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Судом первой инстанции с учетом предмета заявленного встречного иска и требований, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, верно отмечено, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными встречным исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба или затруднительности исполнения судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда или причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, определение суд первой инстанции от "13" февраля 2020 года отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

Судья

Д.В. Юдин