Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16527/20 по делу N А40-228/2014

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-228/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО КБ "Рублевский"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 17.02.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Занегину С.В. в размере 82 795 070 руб., Божковой Е.Л. в размере 100 000 000 руб., Васину И.В. в размере 212 000 000 руб., Галкину Н.А. в размере 350 000 000 руб., Чувилину Д.Д. в размере 350 000 000 руб., Бакуну П.Н. в размере 350 000 000 руб., Солуянову С.И. в размере 200 000 000 руб., Каненковой Н.Ю. в размере 247 000 000 руб., Горбунову И.Н. в размере 50 000 000 руб., Цукановой М.Н. в размере 50 000 000 руб., Сорокину П.Н. в размере 50 000 000 руб., Талышеву А.Н. в размере 50 000 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении Занегина С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о взыскании с руководителей КБ "Рублевский" (ООО) убытков в общей сумме 729 795 070 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с Занегина С.В. в пользу Банка убытков в размере 82 795 070 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

В связи с этим не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении лиц, в удовлетворении требований к которым конкурсным управляющим отказано.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании убытков (так же, как и о привлечении к субсидиарной ответственности), по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй п. 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 01-0238/2018 Занегин С.В. признан виновным в растрате денежных средств, принадлежащих банку.

Определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу установлена недобросовестность действий Занегина С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, следует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Занегина С.В.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-33003/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, в размере взысканных с него убытков - 82 795 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-228/14 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" в принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество Занегина С.В. (141860, Московская область, Дмитровский район, пгт. Икша, ул. Коммунистическая, 28, место рождения пос. Икша Московская область, Дмитровский район, пгт. Икша, дата рождения 08.03.1960) в пределах суммы 82 795 070 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов