Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2859/20 по делу N А14-560/2020

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А14-560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Агростиль": Плясова О.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2020, паспорт РФ;

от ЗАО "Павловская МТС": Киселева Е.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2710093 от 18.01.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростиль" (ОГРН 1143668023267, ИНН 3604021168) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-560/2020,

по рассмотрению искового заявления ЗАО "Павловская МТС" (ОГРН 1023601069953, ИНН 3620005981) к ООО "Агростиль" (ОГРН 1143668023267, ИНН 3604021168) о взыскании 2 694 819 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Павловская МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Агростиль" (далее - ответчик) о взыскании 2 694 819 руб. 48 коп., из которых: 2 200 000 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции N СХП/122 от 11.06.2019 и 494 819 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований а порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 с ООО "Агростиль" в пользу ЗАО "Павловская МТС" взыскано 2 200 000 руб. основного долга, 59 819 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 435 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ЗАО "Павловская МТС" (покупатель) и ООО "Агростиль" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N СХП/122, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить озимую пшеницу 3 класса, в количестве 300 000 кг, общей стоимостью 2 400 000 руб.

Поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю, транспортом за счет продавца (доставка товара) по адресу: Воронежская обл., г. Павловск. Поставщик обязан поставить товар не позднее 2 дней с даты оплаты авансового платежа. Моментом исполнения обязательств поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи поставщиком товара покупателю по товарной накладной. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20.07.2019 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в качестве предоплаты перечислил на счет ООО "Агростиль" 2 200 000 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный в договоре, товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, 23.07.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N СХП/122 от 11.07.2019, согласно которому поставщик возвращает ранее уплаченные покупателем денежные средства с уплатой процентов, путем безналичного перечисления в следующем порядке: 700 000 руб. не позднее 25 августа 2019 г., 1 500 000 руб. не позднее 25 сентября 2019 г. (пункт 2).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму полученной предоплаты в сроки, установленные соглашением о расторжении договора N СХП/122 от 11.07.2019, претензию истца с требованием о возврате предоплаты и уплате процентов, направленную 29.10.2019, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3N статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом в качестве предоплаты на счет ответчика денежных средств в размере 2 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2140 от 15.07.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, верно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 200 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 494 819 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 24.10.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 3, 4 соглашения N СХП/122 от 11.07.2019 предусмотрено, что на сумму, указанного в пункте 2 соглашения денежного обязательства, за период пользования поставщиком денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 18% годовых с даты подписания настоящего соглашения.

В случае, если поставщик по истечении трех рабочих дней с даты наступления сроков платежей, указанных в пункте 2 соглашения, не оплатил соответствующих платеж, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов из расчета 0,5% от общей суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день, начиная со дня наступления срока оплаты, указанного в пункте 2 соглашения и до момента его полной оплаты поставщиком.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше условия соглашения, пришел к верному выводу, что в его пункте 4 стороны предусмотрели взыскание с ответчика неустойки, в то время как проценты, предусмотренные в пункте 3 соглашения, по своей правовой природе являются процентами, взимаемыми за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что сторонами предусмотрено право поставщика использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты, нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и что, заключая соглашение о расторжении договора от 23.07.2019, ответчик согласился с его условиями и принял на себя все права и обязанности, в том числе и условия о коммерческом кредите, начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушение сроков возврата предоплаты, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, суд указал, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить на сумму 700 000 руб. за период с 23.07.2019 по 25.08.2019, что составит 11 736 руб. 99 коп., и на сумму 1 500 000 руб. за период с 23.07.2019 по 25.09.2019, что составит 48 082 руб. 19 коп. Таким образом, общий размер за пользование коммерческим кредитом составит 59 819 руб. 18 коп.

Неустойка же подлежит начислению на сумму 700 000 руб. за период с 26.08.2019 по 24.10.2019, в связи с чем, ее размер составит 225 000 руб., и на сумму 1 500 000 руб. за период с 25.09.2019 по 24.10.2019, что составит 225 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки составит 435 000 руб.

При этом судом отмечено, что общая сумма заявленных требований остается неизменной, поскольку истцом была лишь допущена ошибка в определении правовой природы требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 425, 453 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", и что соглашением о расторжении договора поставки от 23.07.2019 стороны предусмотрели взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисление неустойки, в условиях непредставления ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 819 руб. 18 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора в размере 435 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и к ней должны быть применены положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, голословны и не подтверждены документально. Каких-либо доказательств того, что подписание вышеуказанного соглашения со стороны ответчика было произведено под влиянием заблуждения, либо угроз или каких-либо иных противоправных действий истца, в материалах дела не имеется.

Данное соглашение незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признано.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник