Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-3417/20 по делу N А32-44538/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-44538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антифаер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2020 по делу N А32-44538/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антифаер"

(ИНН 2319058873, ОГРН 2172375289447)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтиФаер" (далее - ООО "АнтиФаер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, ДНСС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 N 14-Ю-467ш о привлечении ООО "Антифаер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антифаер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доверенность на Аверина К.М., в присутствии которого рассматривалось дело об административном правонарушении, имеет печать иного юридического лица, а именно -ООО "СОЮЗ", руководителем и единственным учредителем которого и был непосредственно Аверин К.М. Фактически Постановление было получено представителем общества только 12 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами административного дела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 18 июня 2018 года N 14-399 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Общественно-деловой центр с гостиницей", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эсто-Садок, домовладение 16, кадастровый номер 23:49:0420020:23.

В результате указанной проверки административным органом было выявлено, что лицом, осуществляющим строительство, обществом "Антифаер" до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 07 марта 2018 года N 14-428А-Ю-118-НС осуществлялись работы по возведению несущих конструкций на объекте капитального строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от N 14-428А-Ю-288-НС, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Антифаер" составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 N 14-428А-Ю-494-НС по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества "Антифаер" Аверина К.М., действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесено постановление от 16.10.2018 N 14-Ю-467ш о привлечении ООО "Антифаер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вручено представителю общества Аверину К.М. 16.10.2018 (л.д. 84 том 1).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 29.10.2018.

Заявление по настоящему делу направлено в суд обществом 23.09.2019, т.е. с нарушением установленного срока - спустя более года после вступления постановления в законную силу (л.д. 3 том 1).

Таким образом, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно позиции общества, изложенной в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе, общество получило копию постановлению о привлечении к административной ответственности только 12.10.2019 при ознакомлении с материалам дела об административном правонарушении.

Общество указывает, что Аверин К.М. не являлся надлежащим представителем ООО "Антифаер", поскольку доверенность, выданная на Аверина К.М., удостоверена печатью другого общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ, части 5 статьи 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати.

Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии.

Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Порядок выдачи доверенности от имени юридического лица предусмотрен пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ, в тексте статьи не указано на обязательность проставления печати организации на выданную ею доверенность.

Таким образом, не проставление на доверенности печати организации не влечет её недействительность.

Кроме того, доверенность, выданная Аверину К.М., напечатана на фирменном бланке общества и подписана генеральным директором ООО "Антифаер" Тодуа А.А., также в тексте доверенности указано, что она выдана от имени ООО "Антифаер" в лице генерального директора Тодуа А.А.

О фальсификации указанной доверенности либо подписи Тодуа А.А. обществом не было заявлено суду.

С учетом изложенного, суд полагает, что обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, котпия которого была получена уполномоченным представителей ООО "АнтиФаер" 16.10.2018.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда от 22.01.2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-44538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова