Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-12913/19 по делу N А03-10104/2014

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-10104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича (N 07АП-12913/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А03-10104/2014 (Судья Сосин Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Слава" (658707, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 148, ИНН 2207001727, ОГРН 1022200752936) к Администрации Каменского района Алтайского края (658704, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д. 5, ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575) о взыскании 4 137 432,09 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Слава" (далее ОАО "Слава", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Каменского района Алтайского края (далее Администрация, ответчик) о взыскании 3 995 009,99 руб. основного долга и 142 422,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.07.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. На принудительное исполнение условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии АС N 006043217.

Определением от 15.08.2019 была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006043217 - ОАО "Слава", на его правопреемника - Попова Всеволода Валерьевича (далее Попов В.В., взыскатель).

Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, входящее в муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда, Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить порядок и способ исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006043217 путем обращения взыскания на имущество Администрации, входящее в муниципальную казну.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что исполнение судебного акта подлежит в порядке субсидиарной ответственности учредителя Администрации имеющего в собственности имущество муниципальной казны.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.02.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Статьей 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности учреждения по своим обязательствам определяются правилами п. 3 ст. 123.21, п. 3-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019, положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст.161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3-242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, п. 8 и п. 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно п. 19 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, п.п. 8 п.3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Таким образом, поскольку Администрация Каменского района Алтайского края является муниципальным казенным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование Каменский район Алтайского края, а при рассмотрении дела требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества казенного учреждения не были рассмотрены, у заявителя отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, входящее в муниципальную казну, собственником которого является иное лицо - муниципальное образование Каменский район Алтайского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене исполнения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу N А03-10104/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу N А03-10104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев