Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16763/20 по делу N А40-181423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16312/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-181423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-181423/19, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ПАО Банка "ЮГРА", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании 4.949.821 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чимидов М.Д. по доверенности от 06.02.2020, диплом номер 107718 0527832 от 16.07.2015,

от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 27.11.2019, диплом номер АВМ0045580 от 17.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.949.821 руб. 69 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541.821 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 381.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0057-РУ/17А от 01.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 0057-РУ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения корп. 02, этаж 01, помещение N 102, площадь 279,6 кв.м по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7.

Срок действия договора установлен по 31.01.2018 г. (п. 8.1 договора).

В п.4.6. договора предусмотрено, что обеспечительный взнос по договору является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В счет уплаты обеспечительного взноса по договору зачитывается сумма обеспечительного взноса в сумме 88.160,00 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 4.408.000 руб., уплаченного по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 0210-РУ/16А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018 по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО БАНК "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Хализев Александр Викторович, действующий на основании доверенности.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО БАНК "ЮГРА" Алексенцевой Г.А. в адрес ответчика направлено заявление от 17.10.2017 N У01-06/3621-ВА об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2017 N 0057-РУ/17А. (л.д. 29).

Спорные помещения были освобождены арендатором 17.10.2017 г. (л.д. 24), о чем составлены односторонние акты приема-передачи помещения, неотделимых улучшений и акт об отказе принятия помещения и подписания акта возврата помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 0057-РУ/17А. (л.д. 24-27).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта возврата помещения из аренды, однако, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.10.2017 г. N У01-06/3694-ВА, в котором он просил ответчика произвести возврат обеспечительного платежа (л.д. 28). Так как, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд исходил из того, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика заявление от 17.10.2017 г. N У01-06/3621-ВА об отказе от исполнения договора аренды, т.е. арендатором не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора в нарушение условий п.п. 3.2.1.14, 8.3 договора, а также истец не представил доказательства оплаты суммы обеспечительного платежа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в п. 3.2.1.14 и в п.8.3. договора стороны согласовали право арендатора на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и порядок его расторжения с уведомлением арендодателя за 30 календарных дней.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора не представил доказательства направления в адрес ответчика (арендодателя) заявления от 17.10.2017 г. N У01-06/3621-ВА об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2017 N 0057-РУ/17А.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендатором не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора, предусмотренный п.п. 3.2.1.14, 8.3 договора, который в ином случае исключал бы применение штрафных санкций в виде удержания обеспечительного платежа.

Кроме того, в заседании апелляционного суда, на вопрос суда, истец не смог представить доказательств оплаты суммы обеспечительного платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы обеспечительного платежа отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что на основании ст.ст. 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право внешнего управляющего в одностороннем порядке отказаться, от исполнения договора, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты, получения ответчиком такого заявления.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты, получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При этом применение ст. 102 Закона о банкротстве не освобождает арендатора от ответственности, в том числе имущественной, за несоблюдение ранее достигнутых соглашений сторонами по договору, о чем также свидетельствует п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-181423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.