Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-4021/20 по делу N А56-67823/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-67823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бучневич И.А. - доверенность от 05.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4021/2020) ООО "ТД "Гранитпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-67823/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "ТД "Гранитпром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 64/ЛИТ.В, ОГРН: 1117847321624, 9дале - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП-Спецавто", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская,26,3,2-Н, ОГРН: 1137847503694, (далее - ответчик) 802 790 руб. задолженности по договору купли-продажи ДП-АN 07/18 от 17.10.2018, 43 961 руб. 01 коп. процентов за период с 08.03.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением процентов за период начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.12.2019).

Определением от 26.09.2019 судом принята к сведению информация об изменении наименования ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "АТП-Спецавто" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром" (ОГРН: 1137847503694).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гранитпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" взыскано 802 790 руб. задолженности, 43 961 руб. 01 коп. процентов за период с 08.03.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением процентов за период начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств поставки, равно как и доказательства получения товара, ответчиком. Ответчик считает, что товарные накладные не подписаны покупателем, а подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами; талоны, представленные истцом 26.09.2019 не являются документами строгой отчетности, первичными бухгалтерскими документами, или бланками установленной законом или любым другим нормативно-правовым актом формы, талоны не содержат сведений о дате и времени поставки товара, лице отпустившим товар, его полномочиях, также в талонах отсутствуют сведения о поставщике и покупателе. Представленный журнал учета отгрузок с месторождением "Надино" является внутренним документом, составленным в одностороннем порядке, в связи с чем не является доказательством поставки товара. Кроме того, Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на поставку товара - песок 1 и 2 категории в рамках договоров поставки от 25.12.2018 N 1/19 и N 1/19 от 25.12.2018 путем отгрузки товара со склада поставщика - Ленинградская область, Тосненский район, месторождение строительных песков на участке недр "Надино" в количестве 6 621 м3, а также на уклонение Ответчика от подписания УПД сформированных на основании данных журнала отгрузки, талонов на отгрузку и накладных и их оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования Истца в полном объеме. При этом, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, с учетом объема и сложности фактически выполненных представителем юридических услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договоры поставки от 25.12.2018 N 1/19 и N 1/19 от 25.12.2018 в соответствии с которыми сторонами согласована стоимость товара в размере 130 руб. за м3 песок 1 кат., 100 руб. за м3 песок 2 кат., подлежащий поставке путем самовывоза со склада поставщика расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, месторождение строительных песков на участке недр "Надино"; УПД N : 173 от 26.12.2018 на сумму 13.220 руб.; N 180 от 29.12.2018 на сумму 76.140 руб.; N 5 от 10.01.2019 на сумму 246.080 руб.; N 9 от 14.01.2019 на сумму 405.920 руб., N 10 от 16.01.2019 на сумму 262.240 руб., N 32 от 01.2019 на сумму 5.280 руб.; N 151 от 14.12.2018 на сумму 6.200 руб.; N 112 от 21.11.2018 на сумму 160 руб.; N 105 от 20.11.2018 на сумму 6.800 руб.; N 99 от 19.11.2018 на сумму 10 320 руб. на сумму 1 024 100 руб. 00 коп., подписанные в одностороннем порядке; копия журнала отгрузок с месторождения "Надино"; талоны на отгрузку с указанием ТС, данных водителя, даты и времени отгрузки, вида товара и его объема, имеющих оттиски печати Ответчика; а также накладные подписанные водителями с указанием даты отгрузки, категории и объема песка принятого водителем с указанием ФИО водителя.

Представленные Истцом документы позволяют установить дату, объем, наименование товара, а также ТС и лицо принявшее к перевозки отгруженный истцом товар.

Доказательств того, что водители, указанные в талонах на отгрузку, чьи подписи проставлены в накладных, составленных на каждое ТС, не являются сотрудниками Ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств фальсификации оттиска печати Ответчика на талонах на отгрузку.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела талоны на отгрузку с указанием ТС, данных водителя, даты и времени отгрузки, имеющих оттиски печати Ответчика; а также накладные подписанные водителями с указанием даты отгрузки, категории и объема песка принятого водителем с указанием ФИО водителя, в отсутствие доказательств того, что водители, указанные в талонах на отгрузку и подписавшие накладные, составленные на каждое ТС не являются сотрудниками Ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами факта передачи товара в распоряжение Ответчика.

Поскольку указанные документы позволяют определить объем и категорию товара, стоимость которого согласована сторонами в договорах на поставку от 25.12.2018 N 1/19 и N 1/19 от 25.12.2018, суд первой инстанции обосновано признал правомерным расчет задолженности произведенный истцом, с учетом предоплаты произведенной Ответчиком (л.д.10-12, том 3).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части основной задолженности в размере 802 790 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в большем объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о не предоставлении Истцом доказательств качества песка добываемого в месторождении "Надино" качеству и категории указанным в предоставленных Истцом документов в подтверждение факта поставки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договоров предусмотрен порядок предъявления претензий по качеству товара.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара качество которого не соответствует указанному в договоре.

Кроме того обязанность по оплате поставленного товара не поставлена в зависимость от наличия сертификатов качества.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате принятого товара, Истец, обосновано руководствуясь ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 961, 01 руб.. за период с 08.03.2019 по 05.12.2019.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-67823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева