Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4210/20 по делу N А34-1127/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А34-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу N А34-1127/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "ХЕЛП" - Шульгина Виктория Олеговна (доверенность от 05.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" (далее - истец, ООО "АН "Фирма "Хелп") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (далее - ответчик, ООО "Заурал-Принт") о взыскании задолженности по договору займа N 52 от 03.09.2012 в общей сумме 653 174 руб. 32 коп., в том числе 650 000 руб. основной долг, 3 174 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа N 7 от 25.09.2012 в общей сумме 1 055 127 руб. 74 коп., в том числе 1 050 000 руб. основной долг, 5 127 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа N 53 от 18.10.2012 в общей сумме 763 711 руб. 50 коп., в том числе 760 000 руб. основной долг, 3 711 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа N 8 от 17.12.2012 в общей сумме 261 269 руб. 73 коп., в том числе 260 000 руб. основной долг, 1 269 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 155-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Заурал-Принт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает сомнение в подлинности представленных истцом платежных поручений в обоснование исковых требований.

По мнению апеллянта, сведения, представленные банком по запросу суда, подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий на подписание документов от имени банка.

Общество "Заурал-Принт" не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Полученные в результате судебного разбирательства по делу N А34-10027/2018 документы позволят ответчику сформировать обоснованную позицию относительно заявленных требований. Податель жалобы полагает, что ответчик фактически был лишен права на получение и представление доказательств по делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, об истребовании в Курганском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8599 заверенных копий платежных поручений, перечисленных в ходатайстве, в повторном истребовании которых было отказано судом первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 705/3-3 от 04.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения всех ходатайств и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия отказала в их удовлетворении в силу следующего.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, ходатайство ответчика было удовлетворено, судом были истребованы платежные поручения, указанные ответчиком в Курганском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8599, в повторном удовлетворении того же ходатайства ответчику отказано. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новое доказательство - заключение эксперта N 705/3-3 от 04.06.2020, которое получено после принятия обжалуемого судебного акта, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в его отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 109 от 03.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 52 от 03.09.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 81).

Платежным поручением N 110 от 03.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 52 от 03.09.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 80).

Платежным поручением N 125 от 25.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 7 от 25.09.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 83).

Платежным поручением N 127 от 28.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 7 от 25.09.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 82).

Платежным поручением N 143 от 18.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 53 от 18.10.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 85).

Платежным поручением N 144 от 31.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 460 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 53 от 18.10.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 84).

Платежным поручением N 27 от 17.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 8 от 17.12.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 86).

Платежным поручением N 30 от 25.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа N 8 от 17.12.2012 (беспроцентный)" (т. 2, л.д. 87).

По указанным платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 720 000 руб.

Истцом 01.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31.12.2018 исполнить обязательство по возврату денежных средств (т. 1, л.д. 60-61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Учитывая, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договоры займа между истцом и ответчиком заключены с момента перечисления денежных средств вышеуказанными платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 720 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 283 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 283 руб. 29 коп., из них: по договору займа N 7 от 25.09.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 5 127 руб. 74 коп., по договору займа N 8 от 17.12.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 269 руб. 73 коп., по договору займа N 52 от 03.09.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 174 руб. 32 коп., по договору займа N 53 от 18.10.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 711 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13283 руб. 29 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании документов, представленных банком неустановленным лицом, без подтверждения полномочий на подписание документов от имени банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Заурал-Принт" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о фальсификации.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-10027/2018 по рассмотрению требования к Кузнецову Павлу Александровичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-принт" печати и документов общества, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая, что рассмотрение дела N А34-10027/2018 не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А34-10027/2018.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он не был лишен возможности подготовить надлежащим образом правовую позицию относительно заявленных требований и представить доказательства, подтверждающие ее обоснованность.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу N А34-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова