Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-14154/20 по делу N А56-112335/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-112335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Костин А.А. - доверенность от 30.04.2020

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. - доверенность от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14154/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-112335/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Серкова Никифора Викторовича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Серков Н.В. (далее истец, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (ОГРН: 1037843105233, далее ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 050 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) по делу N А60-26549/2015 общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360, адрес: 620041, г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.38), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2016 г.) по делу N А60-26549/2015 конкурсным управляющим Должника назначен Серков Никифор Викторович.

Между арбитражным управляющим Серковым Н.В., и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

N КР156619-29-16 от 08.12.2016, страховая сумма 3000000 рублей, период страхования с 10.12.2016 по 09.12.2017;

N КР152829-29-16 от 01.09.2016, страховая сумма 8768000 рублей, период страхования с 01.09.2016 по 28.02.2017;

N КР161120-29-17 от 01.03.2017, страховая сумма 8768000 рублей, период страхования с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по делу N А60-26549/2015 заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с конкурсного управляющего Серкова Н.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" взысканы убытки в сумме 1050000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу N А60-26549/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-26549/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) по делу N А60-26549/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Истец платежным поручением N 233282 от 27.05.2019 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" убытки в сумме 1 050 000 рублей.

16.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.

20.08.2018 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим требованиям действующего законодательства, Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковое заявление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По своей правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу норм статьи 931 ГК РФ является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Следовательно, арбитражный управляющий, возместивший третьему лицу (должнику) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, и поскольку в данном случае страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом, то, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него суммы убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 2299/13.

Данный вывод согласуется также и с позицией Конституционного суда изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 91-О-О.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец возместил должнику убытки, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-26549/2015, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 233282 от 27.05.2019 о перечислении должнику 1 050 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

В соответствии с приведенными нормами права, сформулированы и условия страхования ответственности арбитражного управляющего, согласованные сторонами в полисах страхования и в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 15 августа 2014 года:

Согласно п. 4.1. Правил страхования - страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 4.1. настоящих правил, за исключением наступления ответственности в результате действий, перечисленных в пунктах 4.2.1. - 4.2.4. (причинение убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу по делу N А60-26549/2015, судом установлены факты ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве, связанных с убытками в размере 1050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-26549/2015установлены следующие обстоятельства:

01.05.2016 между должником и ООО "Оник" заключен договор ответственного хранения N 1У на оказание услуг по хранению имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного общества "Россельхозбанк";

Сумма вознаграждения, перечисленная Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" за услуги по охране залогового имущества за период с 0.05.2017 по 30.11.2017 из расчета 300 000 рублей в месяц составила 2 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 признана обоснованной сумма вознаграждения Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" из расчета 150 000 рублей.

В отсутствие судебного акта о повышении размера вознаграждения Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" за услуги по охране залогового имущества за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, конкурсным управляющим обоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. При этом, по указанным основаниям убытками признана сумма вознаграждения в размере 1 050 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 050 000 рублей отсутствуют.

Доказательств того, что незаконные действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 1 050 000 руб. страховой компанией не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Серкова Н.В. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Серкова Н.В. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-112335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева