Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-8237/18 по делу N А14-10466/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-1235/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

А14-10466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Родюшкина Ильи Сергеевича: Телешова Э.Х., представитель по доверенности от 25.06.2020,

от ФНС России: Тарахнов А.А., представитель по доверенности от 23.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 года по делу N А14-10466/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" (ОГРН 1063667296505 ИНН3662117535) Кибишева Максима Вячеславовича и Родюшкина Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Хромых Константин Васильевич (далее - Хромых К.В.), Боровлев Михаил Тихонович (далее - Боровлев М.Т.), Рогозина Елена Михайловна (далее - Рогозина Е.М.) 22.07.2016 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" (далее - ООО "АвтоМикс Воронеж", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 421 541 руб. 42 коп., за период более трех месяцев (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 01.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.01.2017, в отношении ООО "АвтоМикс Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Решением суда от 21.08.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.08.2017, ООО "АвтоМикс Воронеж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением суда от 14.09.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.09.2018, конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс Воронеж" утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением суда от 18.06.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.06.2019, Кибишев Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж", конкурсный управляющим должником утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением суда от 15.05.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России к должнику в сумме 4 579 руб. недоимки, 1 502 руб. 94 коп. пени, 5 287 руб. 03 коп. штрафа.

Определением суда от 24.04.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России к должнику в сумме 666 330 руб. недоимки, 25 317 руб. 69 коп. пени, 45 648 руб. 60 коп. штрафа.

Определением суда от 31.10.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России к должнику в сумме 281 213 руб. 27 коп. недоимки, 376 294 руб. 82 коп. пени

Определением суда от 31.10.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России к должнику в сумме 270 000 руб. штрафа.

Определением суда от 01.02.2018 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России к должнику в сумме 27 600 руб. штрафа.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 15.10.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича (далее - Родюшкина И.С.) и арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (далее - Кибишева М.В.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж", в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся:

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСП" договора N б/н от 18.06.2018 об оказании юридических услуг с установлением оплаты в размере 40 000 руб. ежемесячно;

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" договора N б/н от 18.06.2018 об оказании бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 30 000 руб. ежемесячно;

- в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2018 о привлеченных специалистах в нарушение ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 15.10.2019 жалоба принята к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.12.2019 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Родюшкина И.С., выразившиеся:

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСП" договора N б/н от 18.06.2018 об оказании юридических услуг с установлением оплаты в размере 40 000 руб. ежемесячно;

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" договора N б/н от 18.06.2018 об оказании бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Родюшкина Ильи Сергеевича, выразившиеся:

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСП" договора N б/н от 18.06.2018 об оказании юридических услуг с установлением оплаты в размере 40 000 руб. ежемесячно;

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" договора N б/н от 18.06.2018 об оказании бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "АвтоМикс Воронеж" Родюшкин И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Родюшкина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п.п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Родюшкина И.С. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Проектов" (далее - ООО "ЮСП", исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультационно-правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство), включая, но не ограничиваясь юридическим сопровождением, в том числе:

- консультирование по вопросам анализа документов и информации, проведения анализа требований кредиторов с целью выявления их обоснованности и подготовки проектов отзывов (возражений), формирования конкурсной массы и порядка реализации имущества должника;

- подготовка проектов запросов в отношении имущества должника и направление их адресатам;

- содействие и консультирование при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, при проведении мероприятий, направленных на поиск, возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, при подготовке документов о предстоящем увольнении работников должника, при проведении анализа дебиторской задолженности и при ее взыскании, при проведении анализа сделок должника в целях их оспаривания либо отказа от их исполнения;

- представление интересов заказчика в судах, в том числе при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего с формированием правовой позиции и подготовкой отзывов, а также в органах государственной власти, в иных органах и перед третьими лицами;

- содействие организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов;

- подготовка предложений по правовому анализу поступающих в адрес заказчика документов, писем, претензий, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов;

- подготовка проектов и рассылка писем, претензий, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, органам государственной власти и иным лицам;

- подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органом государственной власти;

- содействие и техническая помощь в проведении инвентаризации и анализа полученных документов;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности должника и процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4.3 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 руб. в месяц.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены акты об оказании услуг N 01 от 30.06.2019, N 02 от 31.07.2019, N 03 от 31.08.2019, N 04 от 30.09.2019, N 05 от 31.10.2019, N 06 от 30.11.2019, подписанные ООО "ЮСП" и конкурсным управляющим должником, согласно которым в рамках исполнения договора от 18.06.2019 ООО "ЮСП" в период 18.06.2019 по 30.11.2019 оказало должнику услуги по консультационно-правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) на общую сумму 217 333 руб. 33 коп.

Из приобщенных к материалам дела отчетов о проделанной работе за указанный период следует, что в состав вышеуказанных услуг включены:

- получение, регистрация почтовой корреспонденции, поступающей на имя конкурсного управляющего, передача ее адресату, отправка почтовой корреспонденции, телеграмм и т.п.;

- подготовка проектов запросов, уведомлений от имени конкурсного управляющего, ответов на запросы и требования, поступающие в адрес конкурсного управляющего;

- подготовка аналитических справок, правовых позиций для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области в деле о банкротстве, а также в судебных заседаниях других арбитражных судах с участием должника;

- подготовка ходатайств, отзывов и других процессуальных документов для направления в арбитражные суды;

- подготовка позиции и участие представителя в судебных заседаниях;

- составление позиции и подбор документов для формирования доказательственной базы для взыскания дебиторской задолженности;

- техническая работа по ведению реестра судебных заседаний, реестра требований кредиторов, реестра текущих требований;

- систематизация и анализ полученных от должника документов;

- техническая работа по подготовке материалов для заседаний комитета кредиторов.

При этом согласно представленным по предложению арбитражного суда первичным документам фактически за период с июня по ноябрь 2019 года с участием ООО "ЮСП" были составлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95883/19-55-770 от 26.08.2019, три заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актом (дела N А36-496/2019, N А09-2413/2019, N 09-2414/2019), три ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (дела N А36-496/2019, А36-10115/2018, А13-11104/2018), ходатайство по продлении срока конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу о банкротстве, одно ходатайство об отложении судебного разбирательства (дело N А36-10115/2018), три запроса в банки о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету, одно уведомление с возражением против продления договора аренды, два письма в ПАО "Сбербанк России" с требованием о закрытии расчетного счета, письмо в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, запросы о предоставлении информации в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа и УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, дополнения к исковому заявлению о закрытии расчетного счета по делу N А40-95883/19-55-770, уточненное исковое заявление по этому же делу, два заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания по делу N А36-496/2019.

Кроме того представители конкурсного управляющего приняли участие в двух судебных заседаниях по представлению интересов должника при рассмотрении дела N А40-95883/2019 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав состав услуг, фактически оказанных ООО "ЮСП", а также перечень и содержание подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необходимость привлечения специализированной юридической компании, имела место лишь для составления сложных документов правового характера, к каковым можно отнести апелляционную жалобу, дополнение к исковому заявлению о закрытии расчетного счета по делу N А40-95883/19-55-770 и уточненное исковое заявление по этому же делу, а также для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях при представлении интересов должника в судах.

Составление иных документов, представленных конкурсным управляющим, не имеет особой сложности и не требует специальных познаний, выходящих за рамки стандартных требований, предъявляемых к профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен.

Более того подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также ведение реестра требований кредиторов относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, возложенным на него нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим фактически привлечена специализированная организация для осуществления функции, которые могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим с установлением размера оплаты ее услуг, превышающем размер фиксированного вознаграждения самого арбитражного управляющего, установленный законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Родюшкина И.С. по привлечению ООО "ЮСП" для оказания юридических услуг с установлением ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что включение в условия договора с оплатой за счет средств конкурсной массы оказание юридических услуг непосредственно конкурсному управляющему в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие) явно не отвечает критериям разумности и добросовестности.

18.06.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Родюшкина И.С. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПофБухУчет" (далее - ООО "ПрофБухУчет, исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе:

- формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете;

- подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов. применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

- разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности;

- контроль проведения хозяйственных операций;

- соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии заказчика и в его подразделениях;

- формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности заказчика, его имущественном положении, доходах и расходах;

- учет имущества и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- оформление бухгалтерской документации;

- обеспечение расчетов по заработной плате работников;

- участие в проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- ведение кассовых операций заказчика, в том числе кассовой книги, оформление и печать приходных и расходных кассовых ордеров, формирование авансовых отчетов.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. в месяц.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены акты N 555 от 30.06.2019, N 556 от 31.07.2019, N 582 от 31.08.2019, N 446 от 30.09.2019, N 798 от 31.10.2019, N 924 от 30.11.2019, подписанные ООО "ПрофБухУчет" и конкурсным управляющим должником, согласно которым в рамках исполнения договора от 18.06.2019 ООО "ПрофБухУчет" в период 18.06.2019 по 30.11.2019 оказало должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 163 000 руб.

При этом согласно представленным в материалы обособленного спора документам за этот период времени ООО "ПрофБухУчет" подготовило и направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2019 года, расчет по страховым взносам за 3 квартал 2019 года, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 квартал 2019 года.

Все вышеуказанные документы были составлены в октябре 2019 года, за исключением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2019 года они содержат "нулевые" показатели.

При этом следует отметить, что в силу специфики расчета и уплаты налога на имущество отраженная в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сумма налога повторяет такую же сумму, указываемую в аналогичных налоговых расчетах за предыдущие отчетные периоды.

Кроме того, за период действия договора ООО "ПрофБухУчет" в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно направлялись сведения о застрахованных лицах пол форме СЗВ-М.

В виду отсутствия у должника работников данные формы фактически не отражали каких-либо индивидуальных сведений.

Доказательства оказания ООО "ПрофБухУчет" иных услуг, отраженных в договоре от 18.06.2019, в материалах дела не представлено.

Более того из анализа условий договора следует, что отраженный в нем объем бухгалтерских услуг предполагает бухгалтерское сопровождение действующего предприятия, ведущего активную хозяйственную деятельность.

Должник данным критериям явно не отвечает, поскольку с августа 2017 года находится в процедуре ликвидации в форме банкротства.

Доказательства того, что при изложенных обстоятельствах составление и направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам выходит за пределы знаний профессионального арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Родюшкина И.С. по привлечению ООО "ЮСП" для оказания юридических услуг и ООО "ПрофБухУчет" для оказания бухгалтерских услуг за счет средств должника с установлением ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на положения статей 20.3, 131 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц за счет средств должника с установлением ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 года по делу N А14-10466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова