Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-14207/20 по делу N А42-459/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А42-459/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14207/2020) ИП Гасанова Джавада Аскер Оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2020 по делу N А42-459/2020 (судья М.В.Гоман), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед);

к ИП Гасанову Джаваду Аскер Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Carte Blanhe Greetings Limited (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джаваду Аскер Оглы (ОГРНИП 317519000023542, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (рисунок) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 120 рублей, почтовых расходов в размере 249,54 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.03.2020 требования истца удовлетворены.

13.04.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции в нарушение требований законодательства рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не учел то обстоятельство, что торговая точка не принадлежит ответчику и ККТ не зарегистрирована за предпринимателем, полномочия истца не подтверждены, судом не установлено сходство реализованного товара с персонажем (рисунком) "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 07.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 64, установлен факт продажи товара (детской шапки) с нанесением рисунка Медвежонок "Tatty Teddy".

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Гасанов Джавад Аскер оглы.

Дата продажи: 07.08.2019 в 18:52.

ИНН продавца: 519098918626.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре изображены два медвежонка "Tatty Teddy" - мишки с синими носами, заплатками, с сердечком, а также надпись "Teddy". По мнению истца, указанный товар является переработкой персонажа, авторские права на который принадлежат истцу.

В качестве доказательства покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 07.08.2019, имеющий сведения о продавце, ИНН предпринимателя, диск с видеозаписью покупки товара, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, а также приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проданный товар (детская шапочка с медвежонком "Тедди").

Претензией компания обратилась к предпринимателю с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Поскольку предпринимателем требования претензии в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanhe Greetings Limited обладает исключительным правом на изображение (рисунок) медвежонка Tatty Тeddy серии Me To You Bear и его последующие переработки литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса, которые содержат сведения, имеющие значение для дела, и выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком товара с нанесением изображения сходного до степени смешения с изображением медвежонка "Tatty Teddy" подтверждены кассовым чеком, где имеется указание на наименование продавца, ИНН продавца, видеозаписью закупки, а также спорным товаром - детской шапочки.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись, товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора аренды торгового места, а также отсутствие регистрации за предпринимателем ККТ отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил сведения из налогового органа об отсутствии регистрации ККТ за предпринимателем.

Из материалов дела следует, что видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав; исследована судом первой инстанции в судебном заседании (протокол от 05.02.2019) и приобщена к материалам дела в порядке ст. 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображение, имитирующее медвежонка Tatty Тeddy серии Me To You Bear, исключительные права на которое принадлежит истцу.

В указанной части судом апелляционной инстанции отмечено, что об имитации персонажа (выполнению с подражанием изображению), в частности, свидетельствует использование при изготовлении реализованного товара изображения медвежонка такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (синий нос), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная поза, квадратная заплатка на голове справа, а также присутствие под изображением слов Тeddy Bear.

При оценке сходства изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре с персонажем апелляционный суд руководствуясь п. 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащееся на реализованном истцом товаре изображение сходно до степени смешения с изображение (рисунок) медвежонка Tatty Тeddy серии Me To You Bear.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном со ссылками на отсутствие в материалах дела экспертного исследования по вопросу сходства обозначений, апелляционным судом отклонены, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а о назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

При этом, ссылки ответчика на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, отклоняются поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего изображение, имитирующее медвежонка Tatty Тeddy серии Me To You Bearдопустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Довод ответчика о том, что у представителя отсутствуют полномочия действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, отклоняется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом нотариальная доверенность от 18.07.2019 на имя Куденкова Алексея Сергеевича, представленная при подаче иска, выдана компанией в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 сроком действия до 21.03.2020, оформленной Х.Р. Алленом Таунсендом государственным нотариусом и адвокатом Блейк Морган (апостиль N АРО-799395 от 23.03.2018 в г. Лондоне, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) с полномочиями, указанными в доверенности, в том числе представлять интересы компании в суде.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела актуализированных выписок на компанию в целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы и обоснованно исходил из представленных выписок на с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика, которая подтверждает юридический статус компании и директоров истца.

Как указано в пункте 20 постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенность от 21.03.2018 сроком действия на два года на имя Пчелинцева Романа Алексеевича (в числе других представителей) выдана компанией, подписана финансовым директором компании Робертом Джоном Перску-Эджертон.

Так, государственным нотариусом Х.Р. Алленом Таунсендом указано, что им проверены полномочия господина Роберта Джона Перску-Эджертон в полном объеме.

В соответствии с названной доверенностью Пчелинцев Р.А. имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Доказательств того, что доверенность от 21.03.2018 является недействительной либо отозвана, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось. Само по себе то, что ответчик не признавал исковые требования, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А42-459/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева