Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2523/20 по делу N А45-34088/2019

г. Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-34088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (07АП-2523/2020) на решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34088/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (Новосибирской области, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Мира, д. 16, помещ. 1, каб. 1, ОГРН 1155476078042, ИНН 5443005705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Советская, д. 9а, ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богданова Юрия Дмитриевича,

о взыскании 53 466 774 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калачев М.Ю. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Разрез Восточный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с ООО "Транскомплектэнерго" (ответчик, апеллянт) 41 388 062 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 078 549 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 19.10.18 по 15.09.2019, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, начиная с 16.09.2019 до фактического исполнения обязательства, 3 352 433 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 18.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Юрий Дмитриевич.

Решением от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транскомплектэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, поскольку учен товар, вместо оттяжка анкерная стоимостью 31 207,72 руб. Также товар передавался в 2020 году, в связи с чем применению подлежит ставка НДС 20 %. Кроме этого, при взыскании неустойки и процентов судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что срок поставки был нарушен только один раз и оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Определением от 19.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО "Транскомплектэнерго" Обухова С.В.

Согласно поступившему ходатайству от 17.06.2020 временный управляющий Обухов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, какую-либо позицию в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы не сформулировал.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал по изложенным выше мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме этого, определением от 19.05.2020 суд разъяснял Банк "Левобережный" (ПАО) права обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34088/2019. На дату проведения судебного заседания апелляционная жалоба не поступила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "Разрез Восточный" (покупатель) и ООО "Транскомплектэнерго" (поставщик) был заключен договор поставки N Ю-083/18 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар на объект, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) на общую сумму 92 727 392 рубля 22 копейки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Срок поставки товара - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на сумму аванса (пункт 2 спецификации N 1).

Платежными поручениями от 13.08.2018, 15.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 78 550 887 рублей 62 копейки, однако поставщик свои обязательства исполнил частично, поставив покупателю товар на общую сумму 31 924 102 рубля 89 копеек с учетом НДС (18 %), что подтверждается товарной накладной N 98 от 27.09.2018.

06.11.2018 покупателем и поставщиком подписан акт сверки взаиморасчетов, которым зафиксирована задолженность поставщика перед покупателем на сумму 46 626 784 рубля 73 копейки.

16.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не поставленного товара, договорной неустойки.

22.08.2019 ответчиком была получена претензия от 16.08.2019 N 09-19-ИСХ/0571 с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить договорную неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018, 15.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2019, исполнение принятых на себя обязательств частично ответчик не оспаривал. Актом сверки взаиморасчетов стороны зафиксировали задолженность поставщика перед покупателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил, что по акту от 22.08.2019 истцу был передан товар - БСМ-01 (КШ13 по КС.МК 08) Оттяжка анкерная, стоимостью 33 306 руб. 88 коп., а не 31 207 руб. 72 коп., как указывает истец.

Суд первой инстанции оценил и отклонил данные возражения.

Как следует из материалов дела, по спецификации N 1 от 05.07.2018 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, в том числе следующий товар:

- БСМ-01 (КШ13 по КС.МК 08) Оттяжка анкерная на одиночную опору, стоимостью 31 207 руб. 72 коп.;

- БСМ-01 КШ13 по КС.МК 08) Оттяжка анкерная на одиночную опору жесткой поперечины, стоимостью 33 306 руб. 88 коп.

В акте приема-передачи от 22.08.2019, подписанном сторонами с проставлением печатей организаций, указана позиция N 20 - БСМ-01 (КШ13 по КС.МК 08) Оттяжка анкерная. При этом, в акте отсутствует указание, что истцу была передана оттяжка анкерная "на одиночную опору жесткой поперечины".

Каких-либо доказательств того, что истцу был передан товар стоимостью 33 306 руб. 88 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции наименования поставленного истцу товара.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств должен производиться с учетом ставки налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %.

Согласно спецификации N 1 от 05.07.2018, поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 92 727 392 рубля 22 копейки с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (пункт 3 статьи 170 НК РФ).

В связи с изложенным, при расчете применяемой при расчетах ставке НДС, применяется ставка, действовавшая в момент осуществления предоплаты и исчисленная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок.

Так как предоплата поступила на счет ответчика в 2018 году, то применяемой ставкой НДС является 18 %.

Кроме этого, следует согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, возврат денежных средств, перечисленных за поставку товара, должен производиться с учетом условий договора, а именно с учётом НДС 18 %, в связи с чем, оснований для применения НДС размере 20 % не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Довод ответчика об отсутствии неоднократности нарушения как единственного основания для прекращения договора несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае, основанием для прекращения договора являлся отказ покупателя в порядке статьи 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора поставщиком. При этом, толкование понятия "неоднократного нарушения сроков поставки товаров" для целей поставки допускает применение данной нормы в случае, когда предполагалась единовременная поставка и поставщик допустил длительное нарушение единственного предусмотренного договором срока.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме, а также доказательств возврата перечисленных за поставку товара денежных средств, и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за поставку товара, в размере 41 388 062 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.18 по 15.09.2019 в размере 3 078 549 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, начиная с 16.09.2019 до фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы спецификации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы спецификации.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку поставки товара является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 19.10.18 по 15.09.2019 в размере 3 078 549 руб. 42 коп., а также неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, начиная с 16.09.2019 до фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 18.09.2019 в размере 3 352 433 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 18.09.2019 в размере 3 352 433 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени и процентов судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Заявляя о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева