Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-6336/20 по делу N А40-114544/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-114544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. по делу N А40-114544/2018, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительным договор дарения земельного участка и 29/77 долей жилого дома от 18.01.2018, заключенного между Морозовой Еленой Николаевной и Морозовым Дмитрием Анатольевичем и применении последствия недействительности в рамках дела о банкротстве Морозовой Елены Николаевныпри участии в судебном заседании:

к/у Гасанов Г.Г. - паспорт, лично,

от АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" - Мейланов Р.М., по дов. от 15.05.2019,

от Морозова Д.А. - Емушинцев А.В., по дов. 10.09.2019, Морозова Е.Н. - паспорт, лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в отношении Морозовой Елены Николаевны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

28.07.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Морозова Елена Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

АНО ДЮСШ "Дадмал" (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договор дарения земельного участка и 29/77 долей жилого дома от 18.01.2018, заключенного между Морозовым Дмитрием Анатольевичем (далее - ответчик) и Морозовой Еленой Николаевной следующего недвижимого имущества: Жилой дом по адресу: Тульская область, р-н Одоевский, д. Хмелевичи, д. 27, общая площадь 58,4 кв.м., кадастровый номер: 71:16:020503:102, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 29/77; Земельный участок по адресу: Тульская область, р-н Одоевский, д. Хмелевичи, 27/2, 2 кадастровый номер: 71:16:020503:60, общая площадь 1269 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-114544/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и 29/77 долей жилого дома от 18.01.2018, заключенного между Морозовой Еленой Николаевной и Морозовым Дмитрием Анатольевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Морозова Дмитрия Анатольевича возвратить Морозовой Елене Николаевне земельный участок, расположенный по адресу: Тульская обл., р-он Одоевский, д. Хмелевичи, 27/2, общей площадью 1269 кв.м., кадастровый номер 71:16:020503:06 и 29/77 жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м. расположенного по адресу: Тульская область, Одоевский р-он, д. Хмелевичи, д. 27, кадастровый номер 71:16:020503:102

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и должник лично поддержали доводы, заявленные в жалобе, в связи с чем просили отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель АНО ДЮСШ "Дадмал" возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представили письменные отзывы на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующих обстоятельств, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между должником (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка и 29/77 долей жилого дома (далее - Договор).

По условиям Договора даритель подарил одаряемому принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером 71:16:020503:60, местоположение: установлено относительно ориентира: Тульская область, Одоевский р-н, д. Хмелевичи, дом 27/2, на землях населенных пунктов, представленного для ведения личного подсобного хозяйства и 29/77 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м., этажность (этаж) - 1, кадастровый номер 4 объекта - 71:16:020503:102, адрес: Тульская область, Одоевский р-н, д. Хмелевичи, д. 27.

За Морозовым Д.А. зарегистрировано право собственности на данное недвижимость.

По состоянию 28.06.2017 Морозова Елена Николаевна имела неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором АНО ДЮСШ "Дадмал" на сумму 1.608.200,00 руб., что подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-1998/17 которым с должника в пользу кредитора взыскано 1.600.000 руб. убытков, 8.200,00 руб. расходов оп уплате государственной пошлины.

Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по настоящему делу. Оспариваемая сделка совершена менее чем за пол года до принятия заявления о признании банкротом Морозовой Елены Николаевны, которое принято к производству определением суда от 31.05.2018.

Конкурсный кредитор полагая, что действия должника по заключению Договора было направлено на причинение вреда кредиторам, должник знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе между взаимозависимыми лицами, и на момент ее заключения Должник отвечал признакам неплатежеспособности, удовлетворил требования Кредитора в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным кредитором оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются близкими родственниками ( мать- сын).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Морозова Д.А. о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

При этом судебная коллегия считает, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись признаки не платежеспособности.

При обращении в суд кредитор указал, что должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами и по состоянию 28.06.2017 Морозова Елена Николаевна имела неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором АНО ДЮСШ "Дадмал" на сумму 1.608.200 руб., что подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-1998/17 которым с должника в пользу кредитора взыскано 1.600.000 руб. убытков, 8.200 руб. расходов оп уплате государственной пошлины".

Учитывая, что на момент заключения Договора у должника имелась непогашенная задолженность перед АНО ДЮСШ "Дадмал", возникшая из деликта, то исходя из презумпции осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, закрепленной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, которая не была оспорена ответчиком в надлежащем порядке, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что неисполнение должником перед отдельным кредитором обязательств не указывает, что должник является неплатежеспособным, является ошибочной.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, избирательное удовлетворение требований должника перед кредиторами, на которое ссылается заявитель, нарушает общие нормы ГК (309-310 ГК РФ) и специальные нормы Закона о банкротстве.

При этом в силу ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указано что, в 2018 года доход супруга должника Морозова Анатолия Викторовича составил 5 521 810 руб. от предпринимательской деятельности, в соответствии с вышеуказанным сделан вывод, что половина дохода полученного от предпринимательской деятельности супругом должника, т. е. 5 521 810 руб. = 2 760 905 руб. является доходом должника Морозовой Елены Николаевны.

В то же время, в период с 07 июня 2008 года по 09 декабря 2019 года Морозова Елена Николаевна являлась руководителем и учредителем РДМОО (ИНН 7723366793), следовательно, получала доход, а не осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за ребенком - инвалидом с детства.

Таким образом, конкурсным кредитором было в надлежащем порядке доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. по делу N А40-114544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров