Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-2768/20 по делу N А01-1415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 г. N Ф08-7295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А01-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.01.2020 по делу N А01-1415/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалунова Родиона Викторовича (ИНН 780513963423, ОГРНИП 316784700119627)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН 0105074120, ОГРН 1150105000561),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Шалунов Родион Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Паркет" задолженности в размере 43 031 855 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2020 требования Шалунова Родиона Викторовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с размером требований в сумме 43 031 855 рублей 87 копеек.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не подтверждают факт оказания услуг и перемещения товара. Банк полагает, что уступленное заявителю право основано на мнимом договоре поставки.

УФНС России по республике Адыгея в отзыве поддержало апелляционную жалобу банка, указывало на наличие заинтересованности, просило в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шалунов Р.В. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 в отношении ООО "Эко-Паркет" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Эко-Паркет" процедуры банкротства -наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 15 июня 2019 года.

27 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Шалунов Родион Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Паркет" задолженности в размере 43 031 855 рублей 87 копеек.

Требование основано на договоре уступки права требования от 18.03.2019, в соответствии с которым ИП Шалунову Р.В. было уступлено право требования к ООО "Эко-Паркет" в размере 43 031 855 рублей 87 копеек - задолженности по оплате товаров, поставленных по договору N 10/2018 от 12.01.2018, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 71 указанного Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Эко-Паркет" процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 15 июня 2019 года. ИП Шалунов Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 27.06.2019, то есть в пределах установленного срока на предъявление требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года между ООО "Либерти" (поставщик) и ООО "Эко-Паркет" (покупатель) заключён договор поставки пиломатериалов N 10/2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы: фанера ФСФ 1525*1525*10 3/3 шл; заготовки из фанеры сэндвич дуб, состоящие из двух склеенных слоев: ламель дубовая и фанера ФСФ; заготовки из ламели сэндвич дуб (1-й слой - ламель наборная дуб, 2-ой слой - пихта); заготовки из ламели сэндвич ясень (1 -й слой - ламель наборная ясень, 2-ой слой - пихта); заготовки из массива сэндвич дуб (1-й слой - ламель цельная дуб, 2-й слой - пихта); заготовки из массива сэндвич ясень (1-й слой - ламель цельная ясень, 2-ой слой - пихта); шпон I сорт, шпон II сорт, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора поставки, количество товара, наименование, цена за единицу товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной поставщика на каждую партию товара. Поставляемый по договору товар оплачивается по свободным отпускным ценам поставщика. Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по оформлению необходимой документации на товар. Цена товара может быть изменена только по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора. Сроки отгрузки товара согласовываются сторонами. Моментом передачи товара считается момент передачи товара покупателю, определяется по отметкам в товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пунктам 5.1, 8.1 договора поставки, каждая партия товара должна быть оплачена покупателем с отсрочкой платежа на девяносто рабочих дней с момента получения товара. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо дата передачи наличных денежных средств. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. В период с 12.01.2018 по 26.06.2018, в соответствии с договором поставил покупателю оговоренный товар стоимостью 49 848 773 рублей 87 копеек. Покупатель принял поставленный товар в полном объёме, претензий к поставщику по количеству и качеству товара не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными со счетами-фактурами N 1701-2 от 17.01.2018, N 1901-1 от 19.01.2018, N 2201-2 от 22.01.2018, N 2301-1 от 23.01.2018, N 2601-1 от 26.01.2018, N 2901-2 от 29.01.2018, N 3001-1 от 30.01.2018, N 202-3 от 02.02.2018, N 502-2 от 05.02.2018, N 702-1 от 07.02.2018, N 1202-1 от 12.02.2018, N 1302-1 от 13.02.2018, N 1602-2 от 16.02.2018, N 1902-2 от 19.02.2018, N 2602-2 от 26.02.2018, N 2702-1 от 27.02.2018, N 203-2 от 02.03.2018, N 503-1 от 05.03.2018, N 1203-1 от 12.03.2018, N 1303-1 от 13.03.2018, N 1603-1 от 16.03.2018, N 1903-1 от 19.03.2018, N 2003-1 от 20.03.2018, N 2303-1 от 23.03.2018, N 2603-2 от 26.03.2018, N 2603-3 от 26.03.2018, N 2703-1 от 27.03.2018, N 2903-1 от 29.03.2018, N 3003-2 от 30.03.2018, N 1004-1 от 10.04.2018, N 1704-1 от 17.04.2018, N 2304-3 от 23.04.2018, N 2704-1 от 27.04.2018, N 3004-4 от 30.04.2018, N 1505-4 от 15.05.2018, N 2305-1 от 23.05.2018, N 2905-3 от 29.05.2018, N 1306-1 от 13.06.2018, N 1806-1 от 18.06.2016, N 2606-2 от 26.06.2018.

Между ООО "Либерти" и ООО "Эко-Паркет" подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 30.06.2018 стороны подтвердили наличие задолженности у покупателя, по договору поставки в размере 49 848 773 рублей 87 копеек.

ООО "Эко-Паркет" частично оплатило ООО "Либерти" поставленный товар в размере 6 816 918 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 542 от 03.07.2018, N 543 от 03.07.2018, N 546 от 04.07.2018, N 547 от 04.07.2018, N 548 от 04.07.2018, N 549 от 05.07.2018, N 550 от 05.07.2018, N 606 от 18.07.2018, N 688 от 24.07.2018, N 828 от 13.08.2018 и банковским ордером N 573992 от 26.07.2018.

В связи с частичной оплатой задолженность ООО "Эко-Паркет" перед ООО "Либерти" за поставленный товар составила 43 031 855 рублей 87 копеек.

Между ООО "Либерти" (цедентом) и ИП Шалуновым Р.В. (цессионарием) 18 марта 2019 года заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования к ООО "Эко-Паркет" по оплате товаров, поставленных по договору N 10/2018 от 12.01.2018, в сумме 43 031 855 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 2 договора цессии, уступаемое право оценено сторонами в сумме 22 140 993 рубля 60 копеек. Уступка права требования осуществляется в счет взаиморасчетов сторон.

Цессионарий становится новым кредитором должника с даты подписания договора цессии (пункт 4 договора цессии).

В соответствии с пунктом 6 договора цессии цедент обязался письменно уведомить должника о переуступке права требования цессионарию и предоставить последнему соответствующие письменные доказательства.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Эко-Паркет" уведомлено 19.03.2019, что подтверждается уведомлением ООО "Либерти".

Между тем, банк указывает, что ТН в полном объеме факт поставки товара не подтверждают. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1 договора передача товара оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, транспортными накладными, счетами-фактурами. К своему заявлению Шалунов Р.В. приложил соответствующие документы, а также акт сверки.

Однако банк указывает на мнимость договора и отсутствие реальных хозяйственных операций. Уполномоченный орган ссылается также на наличие аффилированности заявителя и должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015 указано, что если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем, один лишь тот факт, что заявитель и должник по настоящему делу являются или являлись на момент заключения сделок аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства, и поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, судам при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ИП Шалунов Р.В. и руководитель должника Брантов Р.Н. входили в состав учредителей ООО "Велком Трейдинг С" (ИНН 2320103520) с долей в размере 25% каждый. Деятельность данной организации прекращена 26 августа 2011 года.

ИП Шалунов Р.В. и Брантов Р.Н. входили в состав учредителей ООО "ВТМ Строй" (ИНН 7743539395) с долей в размере 25% каждый. Деятельность данной организации прекращена 9 января 2018 года.

Поскольку на момент совершения договора поставки и договора цессии указанные организации были ликвидированы, у участников ликвидированных организаций отсутствовала возможность определять и оказывать влияние на действия должника при заключении спорных сделок.

Согласно данным ЕГРЮЛ, заявитель не входил на момент совершения спорных сделок и не входит в настоящее время в состав учредителей ООО "Эко-Паркет", что исключает возможность оказания влияния на деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в момент совершения указанных сделок между ИП Шалуновым Р.В. и ООО "Эко-Паркет" отсутствовала аффилированность.

В то же время исходя из сложившейся судебной практики (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; Определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)) в деле о банкротстве ввиду специфики дел о банкротстве, применяются повышенные стандарты доказывания в особенности в случаях, когда имеют место расчеты в наличной форме, путем зачетов, а также в случае совершения сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

С учетом установленного повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, а также с целью установления реальности факта поставки определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Либерти". Указанным определением суд также предложил ООО "Либерти" представить письменные пояснения относительно того, каким образом осуществлялась поставка и как отражалась в первичной документации.

Поскольку сведения от ООО "Либерти" не представлены, суд апелляционной инстанции истребовал первичную документацию у налогового органа по месту учета.

Во исполнение определения от 02.06.2020 в суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу поступили следующие документы в отношении ООО "Либерти":

- бухгалтерский баланс за 2018 год;

- налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что дебиторская задолженность ООО "Либерти" значительно увеличилась в 2018 году по сравнению с 2017 годом. Так, по состоянию на 31.12.2017 задолженность числилась в размере, равном 2 519 000 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 94 267 000 тыс. руб. Отмечается рост также денежного запаса организации.

Следовательно, ООО "Либерти" является действующей организацией. Основным видом деятельности является "Торговля оптовая неспециализированная", в качестве дополнительного вида деятельности указана "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами", что свидетельствует о том, что общество могло поставить в адрес должника товар по договору поставки.

Также согласно декларациям по НДС за 1 квартал 2018 года отражены операции на общую сумму 50 785 841 руб., за 2 квартал 2018 года - 31 912 016 руб. Соответственно ООО "Либерти" отражало в первичной документации взаимодействие по поставке.

Как указано ранее, согласно пункту 3.1 договора передача товара оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, транспортными накладными, счетами-фактурами. К своему заявлению Шалунов Р.В. приложил соответствующие документы, а также акт сверки.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Либерти" и должником имели место реальные хозяйственные операции по поставке.

Суд принял меры к проверке достоверности представленных документов, податель жалобы каких либо доводов относительно мнимости сделки не заявил, анализа доказательств не представил.

В отношении последующей уступки права требования суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между ИП Шалуновым Р.В. и ООО "Либерти" произведены расчеты по договору цессии в полном объеме.

Согласно пункту 2 договора цессии, уступаемое право оценено сторонами в сумме 22 140 993 рубля 60 копеек. Уступка права требования осуществляется в счет взаиморасчетов сторон.

Наличие взаимных обязательств подтверждается договором поставки товара N 5 от 10.01.2019 (далее - договор), заключенным между ИП Шалуновым Р.В. (поставщик) и ООО "Либерти" (покупатель).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар - паркетная доска, на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Доставка осуществляется силами и транспортом покупателя и за его счет (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, днем поставки товара является день получения товара покупателем и подписания товарных накладных.

Во исполнение договора ИП Шалунов Р.В. поставил ООО "Либерти" паркетную доску на сумму 22 140 993 рубля 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N 001-24/01/19 от 24.01.2019, N 002-8/02/19 от 08.02.2019.

ООО "Либерти" задолженность по договору не оплатило. В счет взаиморасчетов за поставленный товар ООО "Либерти" предложило ИП Шалунову Р.В. право требование к ООО "Эко-Паркет" в сумме 43 031 855 рублей 87 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами (письмо ИП Шалунова Р.В. от 25.02.2019 и письмо ООО "Либерти" от 11.03.2019).

Таким образом, оплата по договору цессии осуществлялась ИП Шалуновым Р.В. не денежными средствами, а в порядке зачета встречных требований.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены выписки по расчетному счету, открытому АО "Тинькофф Банк", за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, когда обороты по счету составили более 35 000 000 рублей, и за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, когда обороты по счету составили более 60 000 000 рублей. Также представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов составила более 2 000 000 рублей.

Данные документы подтверждают реальность осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, в процессе которой взаиморасчеты между ИП Шалуновым Р.В. и ООО "Либерти" по договору цессии являются обычной сложившейся деловой практикой погашения взаимных обязательств.

Суд первой инстанции верно учел, что основным видом деятельности ИП Шалунова Р.В. является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Основным видом деятельности должника является производство сборных паркетных покрытий. Основным видом деятельности ООО "Либерти" является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, указанные сделки не противоречат целям хозяйственной деятельности сторон, являются разумными и экономически целесообразными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реальности уступки заявителем подтвержден.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности требования ИП Шалунова Р.В. к ООО "Эко-Паркет" в сумме 43 031 855 рублей 87 копеек и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2020 по делу N А01-1415/2019 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2020 по делу N А01-1415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян