Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-372/20 по делу N А33-18521/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-18521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Ткачева А.Л., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2019 года по делу N А33-18521/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ответчик, ООО "Имхотеп"):

1) о признании отсутствующим права на объекты незавершенного строительства:

- сооружение коммунального хозяйства, с кадастровым номером 24:50:0400173:2165 протяженностью 212 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, степень готовности 70%;

- сооружение канализации с кадастровым номером 24:50:04001:2168 протяженностью 73 м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, степень готовности 70%;

2) об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ответчика на объекты незавершенного строительства:

- сооружение коммунального хозяйства, с кадастровым номером 24:50:0400173:2165 протяженностью 212 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, степень готовности 70%;

- сооружение канализации с кадастровым номером 24:50:04001:2168 протяженностью 73 м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, степень готовности 70%.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Имхотеп" о принятии обеспечительных мер.

09.12.2019 ООО "Имхотеп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, уточненное заявлением от 11.12.2019, в виде запрета любым лицам производить действия, направленные на повреждение либо уничтожение участка водоводной сети с кадастровым номером 24:50:0400173:2165, протяженностью 175 м. и участка канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0400173:2168, протяженностью 73 м, в том числе производство любых земельных работ в границах строительной площадки ООО "Имхотеп", огороженной забором (г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51, земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400173:135, 24:50:0400173:1179).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-18521/2019 заявление ООО "Имхотеп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Любым лицам запрещено производить действия, направленные на повреждение либо уничтожение участка водоводной сети с кадастровым номером 24:50:0400173:2165, протяженностью 175 м и участка канализационной сети с кадастровым номером 24:50:0400173:2168, протяженностью 73 м, в том числе производство любых земельных работ в границах строительной площадки ООО "Имхотеп", огороженной забором (г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51, земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400173:135, 24:50:0400173:1179).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении общества о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) истец ссылается на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб или привести к нарушению баланса сторон. Указанные земельные участки не имеют границ, являются собственностью муниципального образования. Решением Советского районного суда города Красноярска от 19.12.2018 удовлетворен иск прокурора Советского района г. Красноярска к ООО "Имхотеп" о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, о снятии объекта с кадастрового учета. Признанный отсутствующим объект расположен на земельном участке 24:50:0400173:135. Таким образом, установление запрета, в том числе производство любых земляных работ в границах строительной площадки ООО "Имхотеп", огороженной забором, будут препятствовать Департаменту распоряжаться указанными земельными участками в соответствии с действующим законодательством. Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим ООО "Имхотеп" представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, ничьих прав и законных интересов не нарушает, в том числе направлены на сохранение предмета исследования для целей судебной экспертизы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что принятые меры предотвратят уничтожение объектов, спор о праве собственности на которые рассматривается в настоящем деле, что позволит избежать причинение значительного ущерба ответчику. Кроме того, ответчик указывает, что принятие обеспечительной меры обеспечит проведение экспертизы по настоящему делу в случае ее назначения, так как позволит избежать засыпку грунтом котлованов в местах соединения трубопроводов и установки колодцев для запорной арматуры на сетях. К заявлению об обеспечении иска приложены акт, фотоматериалы и видеозапись ведения работ по засыпке грунта экскаватором.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик указал конкретные обстоятельства для необходимости принятия обеспечительных мер и представил соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению обоснованы и доказаны с учетом предмета и основания иска, подтверждены с учетом представленных в дело документов, связаны с предметом спора, соразмерны, соответствуют закону, обоснованы доводами о необходимости сохранения существующего состояния в период судебного спора, не ограничивают права истца, поскольку сохраняют существующее положение.

В целях предотвращения ответчику значительного ущерба в силу риска утраты спорного имущества и сохранения существующего положения до рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой может возникнуть угроза повреждения/уничтожения спорного имущества, принятие данной обеспечительной меры является необходимой и оправданной.

В апелляционной жалобе Департамент приводит новые обстоятельства для отмены обеспечительных мер, которые не были известны суду первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-18521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова