Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-17202/20 по делу N А40-286409/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-286409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 N А40-286409/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтехноцентр" (ОГРН 1087232010832) к закрытому акционерному обществу "КАПРЕМСЕРВИС" (ОГРН: 1098603004895) о взыскании задолженности в размере 754 221 руб. 24 коп. и неустойки в размере 228 338 руб. 92 коп. по договору от 27.04.2017 N ТД-12/17,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтехноцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАПРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 221 руб. 24 коп. и неустойки в размере 228 338 руб. 92 коп. по договору от 27.04.2017 N ТД-12/17.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 97071,25 до 20026,00 руб.

По средствам электронной связи от истца 26.06.2020 поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела (том 2), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы по существу не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

13.05.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доступ участников процесса в Девятый арбитражный апелляционный суд возобновлен с 01 июня 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд апелляции принял во внимание, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства; доступ в г. Москву лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен. Кроме того, суд принял во внимание, что позиции ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Капромсервис" о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов и не оспаривается ответчиком, между ответчиком и истцом заключён договор N ТД-12/17 от 27.04.2017, по условиям которого ООО "ТД "Сибтехноцентр" (продавец), обязался передать товар, а ЗАО "КаРС" (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 754 221,24 руб. В указанной части ответчик решение суда не оспаривает, долг признаёт.

На основании ч. 9.3 ст. 9 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но не более 10 % от суммы задолженности.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 9 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки ч. 9.3 ст. 9 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем в случае несогласия с размером ответственности, установленным договором N ТД-12/17 от 27.04.2017 г., ответчик был вправе направить в адрес истца протокол разногласий.

Между тем, как установлено судом, договор N ТД-12/17 от 27.04.2017 г. подписан сторонами без возражений, в связи с чем довод ответчика о неравнозначности установленной договором от ответственности истца и ответчика за нарушение обязательств по договору не обоснован.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 N А40- 286409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева