Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3528/20 по делу N А11-568/2020

город Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А11-568/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2020 по делу N А11-568/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и применении положения статьи 2.9 КоАП РФ. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям, а также какие-либо последствия для должника, конкурсных кредиторов или Управления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-3656/2016 в отношении Роман С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф., являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 по делу N А11-3656/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Роман С.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

В ходе рассмотрения жалобы Роман С.Г. от 21.11.2019 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Управление обнаружило в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 11 постановления Правительства российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в неприложении к отчетам о своей деятельности от 31.05.2017, 16.10.2017, 09.02.2018, 11.05.2018 копии договора от 21.05.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", копии договора на управление заложенным имуществом должника от 01.11.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Махмутовым Т.Ш., а также документов, подтверждающих несение расходов на оплату публикаций сведений в СМИ и газете "Коммерсантъ", на оплату за размещение информации в ЕФРСБ, на оплату почтовых расходов, на оплату транспортных расходов, на оплату канцелярских принадлежностей, на оплату командировочных расходов, на оплату услуг ООО "МЭТС".

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 20.01.2020 N 00013320 об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 24.12.2019. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, статьи 143, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий к отчетам о своей деятельности от 31.05.2017, 16.10.2017, 09.02.2018, 11.05.2018 не приложил договор от 21.05.2017 N 649-05-2017, к отчетам о своей деятельности от 09.02.2018, 11.05.2018 не приложил договор на управление заложенным имуществом должника от 01.11.2017, а также документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов на оплату публикаций сведений в СМИ и газете "Коммерсантъ" в сумме 58 266 руб. 41 коп., на оплату за размещение информации в ЕФРСБ в сумме 4548 руб. 28 коп., на оплату почтовых расходов в сумме 7000 руб., на оплату транспортных расходов в сумме 15 000 руб., на оплату канцелярских принадлежностей в сумме 10 000 руб., на оплату командировочных расходов в сумме 80 000 руб., на оплату услуг ООО "МЭТС" в сумме 5000 руб.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия упомянутых нарушений участниками процесса по существу не оспорен.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях (бездействиях) Винникова Ф.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует также учитывать, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2020 по делу N А11-568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина