Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-3424/20 по делу N А39-670/2020

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N А39-670/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича (ОГРНИП 316132600060520) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2020 по делу N А39-670/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 09.01.2020 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 26.12.2019 N 690 должностными лицами Управления 26.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича (далее - Предприниматель), осуществляющего торговую деятельность на рынке "Центральный" (ряд N 2, место 2-3 и место 21) по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 57.

В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем обязательных требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), в части реализации товаров, а именно некурительной никотиносодержащей продукции:

- ПЭКИ "Nicteck strond", изготовитель ООО "Никтеч" - Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52б, выработанная по ТУ 01.28.30-35801995-2019, дата изготовления: апрель 2019 года, годен до апреля 2020 года в количестве 2 единиц по 3,5 гр (по 5 пакетиков в единицу),

- ПЭКИ "KASTA", изготовитель ООО "Никтеч" - Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52б, выработанная по ТУ 01.28.30-35801995-2019, дата изготовления: апрель 2019 года, годен до апреля 2020 года в количестве 2 единиц по 3,5 гр (по 5 пакетиков в единицу),

при отсутствии в товарной накладной от 28.05.2019 N 1 сведений о декларации соответствия (регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший), в то время как продавец обязан по первому требованию потребителя ознакомить с товарно-сопроводительной документацией (товарной накладной) на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.12.2019 N 690.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 30.12.2019 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 001077.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 09.01.2020 вынесено постановление N 1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.01.2020 N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае факт реализации Предпринимателем продукции конкретному потребителю не доказан, следовательно, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Таким образом, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно является объектом технического регулирования и на нее распространяется требования ТР ТС 021/2011.

Аналогичная позиция отражена в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 "О никотиносодержащей продукции".

Следовательно, на такие изделия, как некурительная никотиносодержащая продукция, распространяется действие технического регламента Таможенного союза, поскольку такое изделие является пищевой продукцией, в силу того что применяется путем жевания, рассасывания, то есть применяется во внутрь организма, и при ее выпуске в обращение такая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Из системного толкования статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 3, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, следует, что реализуемый Предпринимателем товар (некурительная никотиносодержащая продукция), относящийся к пищевой продукции подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

При этом пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность Предпринимателя указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях лица, направленных на отчуждение продукции, в документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт предложения к продаже в торговой точке, расположенной на рынке "Центральный" по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 57, некурительной никотиносодержащей продукции в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками (что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи), верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.12.2019 N 690, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 001077 от 30.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на продукции имелись ценники, что усматривается из фотоматериалов (л.д.25,37).

На этом основании довод Предпринимателя о недоказанности факта продажи спорной продукции (отсутствие акта контрольной закупки) подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом (л.д. 7-9, 39, 55).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.45 КоАП предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Управления от 09.01.2020 N 1 штраф назначен Предпринимателю в максимальном размере санкции, предусмотренной в статье 14.45 КоАП РФ, - 40 000 руб.

При назначении наказания Управление посчитало, что имеется отягчающее ответственность обстоятельство. В качестве такового административный орган указал на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Однако, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае такое обстоятельство как наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не является отягчающим ответственность обстоятельством применительно к положениям части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство препятствует применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных, установленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Одновременно судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность Предпринимателя обстоятельства и правильности применения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Основываясь на изложенном, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, а постановление Управления от 09.01.2020 N 1 следует признать незаконным в части назначенного наказания и определить Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2020 по делу N А39-670/2020 изменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 09.01.2020 N 1 признать незаконным в части назначенного наказания и определить индивидуальному предпринимателю Неськину Валерию Петровичу наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина