Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-8136/20 по делу N А32-38701/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7006/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-38701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Караван" Гущина Александра Ивановича: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-38701/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Караван" Гущина Александра Ивановича к Русой Татьяне Григорьевне по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван", г. Краснодар, ОГРН 1102310006974, ИНН 2310150810,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гущин Александр Иванович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009571 2012 года выпуска, от 10.10.2014, заключенного с Русой Татьяной Григорьевной (далее - сторона сделки), просил взыскать с Русой Татьяны Григорьевны 3 200 000 руб. (с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли продажи N 141010 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Караван" и Русой Татьяной Григорьевной по отчуждению автомобиля AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009 571 2012 года выпуска и взыскании с приобретателя Русой Т.Г. возмещение действительной стоимости автомобиля AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009571 2012 года выпуска на момент его приобретения в размере 3 000 000 руб.).

Определением от 22.04.2020 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признал недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014 N 141010, заключенный между ООО "Караван" и Русой Татьяной Григорьевной.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Русой Татьяны Григорьевны в пользу ООО "Караван" денежные средства в сумме 1 986 000 руб.

Взыскал с Русой Татьяны Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, в виде наложения ареста на автомобиль AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009571.

Русая Татьяна Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Караван" Гущина Александра Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Караван" Гущина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-84213/2014; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-173953/2014; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-173960/2014; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-174051/2014; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-174056/2014; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-174059/2014; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-38701/2015.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Русой Татьяны Григорьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Караван" Гущина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 заявление ООО "СТО Молния-комплект" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Между ООО "Караван" (продавец) и Русой Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141010 от 10.10.2014.

Предметом названного договора является автомобиля AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009571 2012 года выпуска.

Согласно п. 2.1 названного договора сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемый в собственность товар, составляет 910 000 руб., в том числе НДС 18%, в размере 138 813, 56 руб. за легковой автомобиль AUDI ABL.

Передача транспортного средства покупателю подлежала в течение 15 рабочих дней с момента получения 100 % оплаты по акту приема-передачи.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, нет подтверждения фактической оплаты договора Русой Т.Г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.11.2015, оспариваемая сделка заключена 10.10.2014, соответственно данная сделка подпадает в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по спорному договору было передано имущество, оцененное сторонами в сумме 910 000 руб.

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, подготовленные ООО "Экспертная компания "Финэка" и ООО "Юг-Стимул".

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности по спорному договору представил отчет N 049/1/19 об оценке от 04.03.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 3 000 000 руб.

Между тем, стороной сделки в материалы дела представлено заключение эксперта N 129-23-2019 от 28.06.2019, согласно которому, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 986 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается занижение цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства (910 000 руб.) по отношению к его рыночной стоимости.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал также на отсутствие оплаты стороной сделки денежных средств за приобретенное имущество.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2014 следует, что расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Караван" в филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет должника или внесения денежных средств на иные банковские счета должника.

Определениями от 19.10.2017, 23.01.2018 суд первой инстанции неоднократно предлагал Русой Т.Г. подтвердить документально возможность оплаты по договору, представить документы подтверждающие оплату договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком требования суда не исполнено.

Следовательно, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи автомобиля в условиях отсутствия оплаты, о чем сторона сделки не могла не знать при отсутствии у нее возможности оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что заинтересованному лицу не было известно о неплатежеспособности ООО "Караван" на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств в опровержение данной презумпции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

ООО "СТО "Молния-комплект" на сумму 6 364 000 руб. просрочка составила 17 месяцев (дело N А32-30928/2014), ООО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 1 247 948 руб., просрочка составила 7 месяцев (дело N А40-84213/2014), ООО "Соллерс-Финанс" на сумму 4 752 000 руб., просрочка составила 4 месяца (дело NN А40-173953/2014, N А40-173960/2014, А40-174051/2014, А40-174056/2014, А40-174059/2014).

Таким образом, должник по состоянию на октябрь 2014 г. имел явные признаки неплатежеспособности.

Более того, сам ответчик в тексте своей апелляционной жалобы приводит таблицу исполнительных производств, открытых на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе за август-сентябрь было возбуждено пять исполнительных производств по административным штрафам и задолженностям, которые должник, несмотря на их не большой размер, не погашал в добровольном порядке.

Все данные обстоятельства не могли не вызвать разумных сомнений у добросовестного приобретателя, а в случае ознакомления с балансом должника, покупатель мог узнать о наличии уже просроченной задолженности перед ООО "Соллерс-Финанс" на сумму 4 752 000 руб.

Кроме того, у добросовестной стороны сделки должны были возникнуть обоснованные разумные сомнения в отношении ее легитимности с учетом того, что цена сделки в размере 910 000 руб. по оспариваемому договору от 10.10.2014 купли-продажи транспортного средства AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009571 2012 года выпуска в удлиненной версии "L" ("Long"), являющегося согласно общедоступных источников в сети Интернет, в том числе официального сайта AUDI, сайтов по продаже транспортных средств, автомобилем представительского класса, очевидно не соответствует его рыночной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции в общедоступных источниках в сети Интернет не установил ни одного объявления по продаже аналогичного 2-х годовалого автомобиля по цене 910 000 руб. (стоимость аналогичного двух-трех годовалого автомобиля AUDI начинается от 1 890 000 руб.).

В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, что автомобиль на момент сделки имел повреждения, был в ДТП, находился в неудовлетворительном состоянии или полной гибели. Из текста самого договора также не следует, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи от 10.10.2014 недействительным, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по продаже спорного транспортного средства не являлась для должника единичной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Должник не вел деятельность по розничной продаже легковых автомобилей.

Ссылка заявителя жалобы на сделки с ООО "Соллерс-Финанс" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и оценки законности оспариваемой сделки.

Согласно пояснения управляющего должник приобретал у ООО "Соллерс-Финанс" несколько специализированных грузовиков, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, договоры купли-продажи были расторгнуты, грузовики возвращены собственнику.

Данное обстоятельство заявителем жалобы никак не опровергнуты, иного в материалы дела не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не предпринимает иных мер по защите интересов кредиторов, кроме оспаривания данной сделки, а также о том, что Русая Г.Г. может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лицо, контролирующее должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 14.10.2014 между Русой Т.И. и ООО "Ключавто-Трейд" в отношении спорного транспортного средства заключен договор купли-продажи.

В последующем 16.12.2014 ООО "Ключавто-Трейд" продало транспортное средство Стецюк И.Н.

Согласно сведений, представленных МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО N 1 ГИБДД от 08.11.2017 N 7/12-24-4274, собственником транспортного средства AUDI A8L WAUZZZ4HXDN009571 2012 года выпуска в настоящее время является Стецюк Иван Николаевич.

Следовательно, транспортное средство из собственности ответчика выбыло, осуществить возврат не предоставляется возможным.

Доказательств недобросовестности со стороны Стецюк И.Н. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2014, сторона сделки обязана возместить стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав и соотнеся определенную в договоре купли-продажи от 14.10.2014 стоимость объекта реализации с ценой договора купли-продажи этого же транспортного средства от 16.12.2014, оценив доводы сторон, обоснованно принял установленную отчетом N 129-23-2019 от 28.06.2019 рыночную стоимость автомобиля 1 986 000 руб.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно стоимости транспортного средства суд счел возможным принять установленную отчетом N 129-23-2019 от 28.06.2019 стоимость в качестве суммы, подлежащей взысканию с Русой Т.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в качестве применения последствий недействительности договора от 10.10.2014 подлежит взыскать с Русой Т.Г. в пользу ООО "Караван" 1 986 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной в сумме 3 000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки ввиду того, что должник признан банкротом, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Русой Т.Г. в доход бюджета сумму государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для дальнейшего обеспечения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отпали, в связи с чем обеспечительные меры судом отменены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-38701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина