Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-2934/20 по делу N А76-37996/2018

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-37996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-37996/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интервал и К" - Марочкин Дмитрий Вячеславович (доверенность от 08.10.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал и К" (далее - ответчик, ООО "Интервал и К") о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 002130-Вр-2001 за период с 01.01.2010 по 30.09.2018 в размере 2 379 745 руб. 87 коп. и пени в размере 3 386 381 руб. 99 коп. за период с 01.04.2010 по 30.09.2018, с продолжением взыскания пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки с 01.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 379 745 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 999 235 руб. 26 коп., пеня в размере 499 878 руб. 92 коп., исчисленная по состоянию на 30.09.2018, неустойка на сумму задолженности 999 235 руб. 26 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 537 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 48-54).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интервал и К" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что при исчислении арендной платы должна учитываться площадь земельного участка, указанная в заключенном договоре аренды. Между тем, материалы дела содержат справку кадастрового инженера о том, что площадь всего участка составляет 1 237 кв. м., а площадь участка занимаемого объектом некапитального строительства составляет всего 223 кв. м. При этом ссылка суда на отсутствие доказательств возврата участка является ошибочной, поскольку часть участка ранее занятого парковкой автомоечного комплекса была изъята в ходе расширения автодороги проспекта Победы, что само по себе исключает возможность возврата данного участка Комитету. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применены следующие нормы: Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257 ЗО "О порядке определения размера арендой платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; пункт 5 статьи 65, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в связи с тем, что в материалы дела представлены графические материалы генерального плана города Челябинска, согласно которому спорный земельный участок находится на двух территориальных зонах. Следовательно, такой земельный участок в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 85, часть 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) не может быть поставлен на кадастровый учет и сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества. Суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской думы от 23.09.2008 N 34/4) в той части, в которой указанное положение предусматривает производить расчет арендной платы исходя из площади земельного участка фактически занимаемого таким объектом. Между тем, данное положение должно быть применено в связи с тем, что объект, принадлежащий обществу, является именно нестационарным и применение к нему правил расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена наравне с объектами капитального строительства, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 18.03.1998 N 351-п (т. 1 л.д. 15) обществу "Интервал и К" (пользователь) по договору от 13.04.1998 б/н "о временном использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры" (т. 1 л.д. 17-19, 140-142), заключенному с Администрацией Калининского района г. Челябинска во временное использование сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу - пр. Победы, район Калининский г. Челябинска, для строительства автомойки.

Согласно указанному договору разрешено было возводить только временные строения, являющиеся движимым имуществом (пункт 3.1).

При этом пользователь обязан был не производить земляных работ, не предусмотренных договором (пункт 3.2.1 договора), не передавать кому-либо отведенный участок без согласования с Администрацией и в случае прекращения пользования земельным участком в течение 24 часов уведомить Администрацию и сдать земельный участок по акту Администрации (пункт 3.2.2 договора).

Земельные споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются собственником земли в лице Администрации города Челябинска (пункт 6.1 договора).

Актом от 30.12.1998 "Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" (т. 1 л.д. 130-133), утвержденным постановлением главы г. Челябинска N 324 от 12.03.1999, принят в эксплуатацию объект - автомойка с обслуживанием по ул. Косарева. Площадь объекта 203,5 кв. м, торговая площадь - 49 кв. м.

Дополнительным соглашением к договору от 13.04.1998 установлена на период с 01.01.1999 по 31.12.1999 плата за временное использование земельного участка и порядок ее внесения.

Постановлением главы города Челябинска от 14.08.2001 N 1110-п в связи с корректировкой границ земельного участка, а также учитывая, что земельный участок, предоставленный обществу "Интервал и К", расположен на землях общего пользования, принято решение предоставить ООО "Интервал и К" земельный участок из земель общего пользования во временное использование сроком на три года, площадью 0,1561 га для эксплуатации автомойки по пр. Победы, 221-А, в Калининском районе.

На основании постановления от 14.08.2001 N 1110-п между Комитетом действующим от имени Администрации и ООО "Интервал и К" (пользователь) был подписан договор о временном пользовании УЗ N 002130-Вр-2001 от 16.08.2001 (далее - договор УЗ N 002130-Вр-2001, л.д. 21-26).

По условиям данного договора Администрация передает, а пользователь принимает в пользование на условиях настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: пр. Победы, 221-А в Калининском районе, из земель общего пользования, для эксплуатации автомойки (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора он заключен сроком на три года.

Размер и сроки внесения платежей за временное использование земельного участка определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора N 002130-Вр-2001).

Плата за временное пользование землей перечисляется пользователем равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора УЗ N 002130-Вр-2001).

Размер платы за временное использование земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в связи с изменением базовых ставок, применяемых при расчете платы за временное использование земли и действующего порядка расчета (пункт 2.3 договора УЗ N 002130-Вр-2001).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность продления договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора пользователь обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За нарушение сроков перечисления арендной платы пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору УЗ N 002130-Вр-2001 за период с 01.01.2010 по 30.09.2018 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом судом применен срок исковой давности в части требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, он как часть земной поверхности был описан сторонами в договоре, в том числе указанием его геоданных, и схемы размещения. Сторонами согласован предмет договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора УЗ N 002130-Вр-2001.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Несмотря на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, он был индивидуализирован в договоре УЗ N 002130-Вр-2001, путем его графического указания и определения геоданных поворотных точек.

Доказательств того, что кому-либо из сторон договора не было понятно какой земельный участок является предметом договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком комплекса автомойки никем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом обследования от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 33-36) установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору УЗ N 002130-Вр-2001, расположено здание, в котором размещены: "Автобаня" и магазин "Продукты".

Ответчиком не оспаривалось размещение указанного объекта по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 221-а в Калининском районе, но, по его мнению, площадь использования земли должна быть определена замером нестационарного объекта, что составляет площадь 223 кв. м.

В обоснование этого ответчик представил заключение от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 94), подготовленное кадастровым инженером ООО "Гео-Консалтинг" - Толмачевой Ольгой Владимировной (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 747-11-121 от 28.01.2011 - т. 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка по бордюру составила 1237 кв. м, площадь части земельного участка под строением (автомойка, магазин), расположенного по адресу - г. Челябинск, пр. Победы, 221, равна 223 кв. м.

Также ответчик представил многочисленную переписку по заключению договора аренды на новый срок.

Так, общество обращалось в Комитет 26.07.2004 вх.N 15052 (т. 1 л.д. 112) и 05.07.2005 вх.N 12542 (т. 1 л.д. 113) с письмами, в которых просило заключить договор временного пользования земли по адресу - г. Челябинск, пр. Победы, 221-а в Калининском районе, в связи с окончанием срока действия договора УЗ N 002130-Вр-2001.

Письмом от 22.06.2007 N 5 (т. 1 л.д. 114) общество обращалось в Комитет градостроительства и архитектуры, в котором просило ускорить заключение договора о временном пользовании земли по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 221-а, на который получил ответ от 08.08.2007 N 5397/6к (т. 1 л.д. 115) о том, что пакет документов передан в КУИЗО 10.07.2007 вх.N 15052 для дальнейшего оформления.

Одновременно письмом от 22.06.2007 N 06 (т. 1 л.д. 116) общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении сведений о дате передачи документов Комитет градостроительства и архитектуры.

Комитет градостроительства и архитектуры письмом от 27.05.2008 N 4201/6к (т. 1 л.д. 117) направило документы для оформления документов для эксплуатации временной некапитальной автомойки на пересечении пр. Победы и ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска.

В 2008 году принято решение районной администрацией на размещение временного некапитального объекта-автомойки по пр. Победы, 221-а, обществом "Интервал и К" (т. 1 л.д. 118,124, 119-120, 125-128), однако доказательств включения объекта ответчика в перечень объектов нестационарных торговых объектов, а также заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) не представлено.

Также обществу было сообщено о невозможности согласования размещения земельного участка по причине того, что земельный участок, на котором расположен некапитальный объект, находится в двух территориальных зонах (т. 2 л.д. 9,17).

При оформлении договора аренды УЗ N 002130-Вр-2001 участок предоставлялся из земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры, а не из земель жилой застройки. При этом, исходя из схем размещения земельного участка, следовало, что одновременно в площадь земельного участка предоставляемого ответчику вошли зоны, предусматривающие въезд/выезд на участок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок для эксплуатации автомойки был предоставлен ответчику по договору УЗ N 002130-Вр-2001. Доказательств освобождения участка от объекта, а также его возврата Комитету не представлено.

В договоре площадь участка оговорена как 1561 кв. м.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора, учитывая, что ответчик продолжал пользоваться участком и размещенным на нем объектом (т. 1 л.д. 29), договор был возобновлен на тех же условиях (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, между сторонами были подписаны расчеты платы за аренду земли к договору УЗ N 002130-Вр-2001 (т. 2 л.д. 44-46), в том числе за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 0101.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.12.2009, в которых стороны подтвердили площадь земельного участка как 1561,00 кв. м, а также указали, что расчет платы за аренду земли производится на основании Закона Челябинской области от 24.07.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Также стороны подтвердили, что арендная плата вносится поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В последующем Комитет направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и освобождении участка (т. 1 л.д. 80, 81-82), которое получено обществом 18.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор УЗ N 002130-Вр-2001 прекратил свое действие, однако учитывая, что земельный участок не был освобожден и передан Комитету, на стороне ответчика (арендатора, пользователя) имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование ранее полученным в аренду участком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По расчету истца за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2018 в размере 2 379 745 руб. 87 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2018, согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (т. 1 л.д. 3).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 16.10.2015. То есть, пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2010 по 30.09.2015.

При определении периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, суд исходил из согласования внесения арендной платы поквартально.

Податель жалобы выразил несогласие с применением Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" при расчете размера арендной платы

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны расчеты платы за аренду земли к договору УЗ N 002130-Вр-2001 (т. 2 л.д. 44-46), в том числе за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 0101.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.12.2009, в которых стороны подтвердили площадь земельного участка как 1561,00 кв. м, а также указали, что расчет платы за аренду земли производится на основании Закона Челябинской области от 24.07.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В настоящем случае расчет аренды осуществлен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, среди прочего утверждение результатов определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку земельный участок для размещения автомойки с магазином не был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно при расчете арендной платы применил значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка.

Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что участок предоставлялся не из зоны жилой застройки, а из зоны инженерной и транспортной инфраструктуры.

Применяя при расчете Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также значение удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала (74:36:0604007), в котором расположен спорный земельный участок, (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), суд первой инстанции определил кадастровую стоимость земельного участка, которая составила 16 525 339,18 руб. (1561 кв. м площадь участка * 10 586,38 руб.).

Проверив примененные (с учетом срока исковой давности) в расчете САП (2%) и коэффициенты (К1 = 0,316, с 01.07.2017-0,143; К2 = 3,4, с 01.07.2017-7,9; К3 = 1, с 01.08.2016-0,9) суд признал их значение верным.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом за период 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 999 235 руб. 26 коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора N УЗ N 002130-Вр-2001 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления платы пользователь уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец представил информационные расчеты долга и пени с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 137, 138-139).

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 499 878 руб. 92 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Судом первой инстанции, представленные информационные расчеты проверены, признаны верными, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что для расчета задолженности необходимо принять размер земельного участка 1237 кв. м подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие доказательств возврата участка, и, соответственно, отсутствие оснований для принятия в качестве площади земельного участка 1237 кв. м,, определенной кадастровым инженером по бордюру. Также не имеется оснований для использования площади под объектом некапитального строительства (пятно застройки), поскольку схемой размещения арендуемого участка и сведениями, имеющимися на публичной карте, подтверждается обособленность участка и необходимость заезда на его территорию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-37996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова