Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2488/20 по делу N А67-105/2020

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А67-105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежды Евгеньевны (N 07АП-2488/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 по делу N А67-105/2020 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620; 650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежде Евгеньевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2204041190, ОГРН 1082204005974; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 63, строение 8, офис 39),

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздева Надежда Евгеньевна, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее -Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежде Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, УФССП по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Томской области постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в исполнительном документе, предъявленном Инспекцией, отметка об уплате административного штрафа отсутствовала, что послужило основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в принятии к исполнению исполнительного документа в отношении ООО "Альфа".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО "Альфа" оплатило административный штраф в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просит состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции, Управления и третьего лица.

Судебный пристав - исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: заявления директора ООО "Альфа", поступившее в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 19.02.2020, и платежное поручение от 30.07.2019 N 133 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата штрафа по делу N А27-7602/2019". Судебный пристав - исполнитель обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу N А27-7602/2019, которым ООО "Альфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

16.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве на решении суда отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Инспекцией исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Инспекцией в адрес отдела судебных приставов направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу N А27-7602/2019 заверенное гербовой печатью, с отметкой о вступлении в законную силу.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве на решении суда отсутствовала отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, требование о наличии отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа относится исключительно к актам органов, должностных лиц о наложении штрафа, принятых по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Проставление указанной отметки в судебных актах Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, не предусмотрено.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО "Альфа" уплатило административный штраф в срок, предоставленный для добровольного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не был положен в основу оспариваемого постановления. Кроме такой информацией к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав- исполнитель, взыскатель не располагали, заявление от должника и платежное поручение представлены судебному приставу- исполнителю только 19.02.2020.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 по делу N А67-105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк