Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1720/20 по делу N А64-2745/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А64-2745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архградо": Ильинская А.В. - представитель по доверенности б/н от 16.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-Мичуринск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-2745/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архградо" (ОГРН 1086829001896, ИНН 6829041948) к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872) о взыскании задолженности в размере 301 102 руб. 50 коп.,

третьи лица: Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-Мичуринск", общество с ограниченной ответственностью "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архградо" (далее - ООО "Архградо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (далее - ООО "Кочетовское домоуправление", ответчик) о взыскании 301 102 руб. 50 коп., в том числе: 285 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.05.2018 N 177/18, 16 102 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 285 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.05.2018 N 177/18, 15 706 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 01.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Кочетовское домоуправление" о назначении судебно-технической экспертизы.

В заседании суда представитель ООО "Архградо" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Кочетовское домоуправление", Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, ООО "Комфорт", ООО "Наш дом", ООО "УЮТ-Мичуринск", ООО "Эталон" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Кочетовское домоуправление" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства об истребовании у Администрации Тамбовской области сведений о проведении целевого финансирования администрации г. Мичуринска на устранение последствий взрыва бытового газа и последующего пожара; об истребовании у Администрации г. Мичуринска: документов о выполненных работах по обследованию конструкций дома, с указанием источника финансирования проведенных работ и расходов денежных средств; договоров на выполнение подрядных работ и актов приемки выполненных работ, а также сведения об оплате произведенных работ и источники их финансирования; сведений о наличии/отсутствии целевого финансирования администрации г. Мичуринска на устранение последствий взрыва бытового газа; о привлечении в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний начальника Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска - М.А. Самылину; о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Архградо" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ООО "Кочетовское домоуправление" не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля - начальника Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска - М.А. Самылину, выслушав пояснения представителя истца, полагавшего отказать в его удовлетворении, судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено убедительных оснований необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля и не указано, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены его показаниями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайству ответчика не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы. Более того, ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда.

Удовлетворение указанных ходатайств ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и нарушает право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "Архградо" (генпроектировщик) и ООО "Кочетовское домоуправление" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 177/18, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство на условиях договора, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), действующими техническими регламентами, нормами и правилами разработать проектную документацию усиления несущих конструкций квартир 20, 24, 28, 32, 41 многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, г. Мичуринск, мкр. 5-я Кочетовка, ул. 7 Ноября.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 420 000 руб. без НДС, при этом оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 70% стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 30% стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ в порядке, определённом статьёй 4 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 27 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа по договору.

Ответчиком внесена предоплата по договору в размере 135 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается актом от 02.07.2018 N 205, подписанным в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы, ввиду чего задолженность перед истцом составила 285 000 руб.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14/19 от 31.01.2019 с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт от 02.07.2018 N 205.

Судом области учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

О фальсификации данного акта не заявлено, акт не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 285 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 102 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.04.2019.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6.6 договора подряда, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с действующими в РФ нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.04.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.07.2018 по 01.04.2019, что составляет 15 706 руб. 23 коп.

Ответчик контррасчет не представил(ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 15 706 руб. 23 коп.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-2745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный