Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-8386/20 по делу N А56-81303/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-81303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Булыгин В.Н. (доверенность от 18.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8386/2020) ООО "ОРБИСАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-81303/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС ЛАДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИСАВТО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС ЛАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 35 654 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по заказ-наряду N ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ремонт автомобиля LADA Vesta SW с идентификационным номером XTAGFK110JY20599 с государственным номером А 195 ОА 198, принадлежащего ответчику, был произведен в период гарантийного срока.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён Договор N 10/2017 от 20.07.2017 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (далее - Работы) автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110HY074435 (далее - Автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора, техническое обслуживание и ремонт автомобилей выполняются по согласованию сторон.

В соответствии с заказ-нарядом N ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018 между сторонами согласован перечень и срок выполняемых в отношении Автомобиля Работ.

Стоимость выполненных Работ составила 35 654 руб. 40 коп.

На основании пункта 5.1 договора, Исполнитель выставил счёт Заказчику в день фактического оказания услуги. Указанный счёт был выставлен Исполнителем Заказчику 21.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом оплачены оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 30.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Изучив условия договора, руководствуясь статьями 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - заказ-нарядом N ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018, Актом выполненных работ к заказ-наряду N ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 21.08.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не представил мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг; не представил надлежащих доказательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ремонт автомобиля LADA Vesta SW с идентификационным номером XTAGFK110JY20599 с государственным номером А 195 ОА 198, принадлежащего ответчику, был произведен в период гарантийного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и этому доводу была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конце июня 2018 года между ООО "Прагматика" и ответчиком заключён Договор купли-продажи (далее - Договор) в отношении автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110HY074435 (далее - Автомобиль).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не является продавцом по отношению к ответчику и к нему не могут быть применены положения статьи 475 ГК РФ, на которых ответчик основывает свои требования, предоставляющие Покупателю право заявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Кроме того, согласно подписанному сторонами наряд-заказу (л.д. 20) выявлено разрушение (сколы зубьев) шестерен задней передачи первичного и вторичного валов, муфты включения 1-2 передачи. Данная неисправность возникла вследствие нарушения эксплуатации автомобиля в части пользования МКПП. На основании пункта 5.15 Гарантийного талона, в ремонте по гарантии отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-81303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов