Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-562/20 по делу N А20-5/2019

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А20-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хажнагоева Владимира Борисовича (лично), представителей Местной администрации Майского муниципального района КБР Тищенко А.М. (доверенность от 01.10.2019) и Бирсова А.Р. (доверенность от 13.03.2019), главы Местной администрация сельского поселения ст.Котляревская Майского муниципального района Федоренко А.Б. (лично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажнагоева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года по делу N А20-5/2019,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Майского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажнагоеву Владимиру Борисовичу, в котором просит: обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 39 930 кв.м. с кадастровым номером 07:03:26200000:115, расположенный по адресу: КБР, Майский район, северная часть ст. Котляревская, около авто-дороги Прохладный-Эльхотово со стороны г. Майский, в надлежащем состоянии (уточненные требования).

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена местная администрация сельского поселения ст. Котляревская Майского муниципального района.

Хажнагоев В.Б. обратился с встречным иском об обязании местной администрации Майского муниципального района КБР изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 07:03:2600000:115, общей площадью 39930 кв.м. с категории земель вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на категорию земли вид разрешенного использования "для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства" и заключить на новый срок с Хажнагоевым В.Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2600000:115, общей площадью 39930 кв.м как с лицом имеющим преимущественное право (т.2 л.д. 33-36).

Определением суда от 15.10.2019 встречный иск принят.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по основному иску: принят отказ Местной администрации Майского муниципального района КБР от иска в части взыскания с Хажнагоева Владимира Борисовича задолженности за период со 2-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2018 года и пени; в данной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Хажнагоева Владимира Борисовича возвратить Местной администрации Майского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок площадью 39 930 кв.м. с кадастровым номером 07:03:26200000:115, расположенный по адресу: КБР, Майский район, северная часть ст. Котляревская, около авто-дороги Прохладный-Эльхотово со стороны г. Майский.

Судом первой инстанции по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что арендатор допустил нарушение сроков внесения арендной платы; поскольку задолженность оплачена после обращения в суд, администрация отказалась от иска в этой части, в связи с чем, суд прекратил производство по делу. После окончания срока действия договора арендованный участок подлежит возврату. Арендатор не подал заявление до окончания срока действия договора и не приобрел преимущественного права. Договор аренды, заключенный на трехлетний срок, не был зарегистрирован. Правовые основания для изменения вида разрешенного использования отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учел, что договор заключенный между предпринимателем и Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская в отделе ОИО и МЗК Управления правовых и имущественных отношений Местной администрации Майского муниципального района КБР по настоящее время не зарегистрирован. По условиям договора участок предоставлялся для сенокошения и выпаса с/х животных. Претензии по исполнению договора отсутствуют. Предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора.

До начала судебного заседания от Местной администрации Майского муниципального района КБР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании предпринимать поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель местной администрации в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

12.01.2016 Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская Майского муниципального района КБР издано распоряжение N 2 о предоставлении Хажнагоеву В.Г. на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2600000:115, площадью 39930 кв.м., с разрешенным видом использования: сенокошения и выпаса скота, расположенный по адресу: КБР, Майский район, северная часть ст. Котляревская, около автодороги Прохладный-Эльхотово со стороны г. Майский, сроком на 3 года с момента утверждения настоящего распоряжения (т.1 л.д. 17 на обороте).

12.01.2016 на основании распоряжения N 2 от 12.01.2016 N2, местная администрация ст. Котляревская Майского муниципального района (арендодатель) и Хажнагоев Владимир Борисович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39930 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Майский район, северная часть ст. Котляревская, около авто-дороги Прохладный-Эльхотово со стороны г. Майский, кадастровый номер земельного участка 07:03:26200000:115, разрешенный вид использования: для сенокошения и выпаса с/х животных.

В соответствии с п. 1.3 данного договора срок аренды устанавливается на 3 года с 12.01.2016 по 11.01.2019; сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 39930 кв.м. составляет 11 287 рублей, в квартал - 2821,75 руб. (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится с момента подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение. До момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за участок (пункты 7.4, 7.5 договора).

12.01.2016 составлен акт приема-передачи земельного участка в аренду, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39930 кв.м., с кадастровым номером 07:03:26200000:115, расположенный по адресу: КБР, Майский район, северная часть ст. Котляревская, около автодороги Прохладный-Эльхотово со стороны г. Майский (т.1 л.д. 17).

Сообщением Росреестра от 01.03.2016 отказано в регистрации договора аренды, поскольку в представленных на регистрацию документах имеются противоречия: в распоряжении от 12.01.2016 указан пункт 19 ст. 39.6 Земельного кодекса (предоставление земельного участка с разрешенным видом использования для сенокошения, выпаса животных, ведения огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства, а в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д. 10).

Одновременно рекомендовано привести в соответствие вид разрешенного использования, либо подать заявку на участие в аукционе. Рекомендации не выполнены.

09.02.2018 Местная администрация Майского муниципального района КБР уведомлением N 51-139 уведомила ответчика об увеличении с 15.03.2018 арендной платы за арендуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения на размер уровня инфляции, сложившейся в КБР за истекший период. Указано, что арендная плата будет составлять 11 569,18 рублей в год (т.1 л.д. 31).

Данное уведомление направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и вручено ему 16.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 31 на обороте).

В нарушение условий договора аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

19.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец направил ответчику досудебное уведомление N 36, в котором указано, что по состоянию на 18.10.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 20 653, 22 руб., из которых 18132, 59 руб. составляет основной долг, образовавшийся га II-IV квартал 2016 года, I-IV квартал 2017 года, I-III квартал 2018 года и 2520, 63 руб. - пени, образовавшиеся в период с 15.07.2016 по 18.10.2018 (т.1 л.д. 32).

Претензия направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением и вручена ему, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 32 на обороте).

15.11.2018 истцом направлено повторное досудебное уведомление N 51-1-24/3401, в котором указано, что по состоянию на 13.11.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 20 771, 08 руб., из которых 18132, 59 руб. составляет основной долг, образовавшийся га II-IV квартал 2016 года, I-IV квартал 2017 года, I-III квартал 2018 года и 2638, 49 руб. - пени, образовавшиеся в период с 15.07.2016 по 13.11.2018 (т.1 л.д. 33).

Данная досудебная претензия направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается чек-ордером об отправке (т.1 л.д. 33 на обороте).

Ответчику предложено погасить задолженность, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

В названных уведомлениях также указано, что в случае несогласия материалы будут переданы в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, досрочном расторжении договора аренды и принудительном изъятии земельного участка.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности, от расторжения договора аренды и возврата земельного участка, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке исполнил предъявленное требование и оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается чеками от 11.09.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019.

С учетом уточненных требований истца (приняты судом протокольным определением от 04.10.2019), предметом спора является требование истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок; производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении суд исходил из того, что правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 2 статьи 22 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ, п. 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 308, 309 ГК РФ ГК РФ и пришел к выводу о том, что из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспорен, суду никаких документов не представлено.

Суд установил, что срок договора аренды земельного участка истек 11.01.2019, в связи с чем, с указанного времени ИП Хажнагоев В.Б. обязан был возвратить земельный участок по истечении срока аренды на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора и в соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, суд отклонил довод ИП Хажнагоева В.Б. о том, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Суд установил, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка путем заключения нового договора аренды направленно в адрес истца 02.09.2019 года, т.е. после истечения срока действия договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений по истечении срока действия договора аренды от 12.01.2016, а поэтому требования администрации о возврате Хажнагоевым В.Б. ранее арендованного им земельного участка сельхозназначения, подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор аренды земельного участка заключен 12.01.2016, следовательно, не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, и признается прекратившим свое действие по окончании его срока - с 12.11.2019.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании освобождения занимаемого ответчиком земельного участка и передаче по акту приема-передачи истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречным исковым требованиям суд установил следующее.

Хажнагоев В.Б. обратился с иском об обязании местной администрации Майского муниципального района КБР изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 07:03:2600000:115, общей площадью 39930 кв.м с категории земель вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на категорию земли вид разрешенного использования "для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства" и заключить на новый срок с Хажнагоевым В.Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2600000:115, общей площадью 39930 кв.м, как с лицом имеющим преимущественное право.

Суд установил, что в нарушение пункта 4.2.15 договора аренды от 12.01.2016, договор не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по КБР.

Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская предложения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об изменении вида разрешенного пользования или проведении торгов исполнены не были.

При этом, местная администрация сельского поселения ст. Котляревская продолжила исполнение заключенного между сторонами договора аренды в том виде, в котором он был заключен 12.01.2016.

В связи с тем, что в договор аренды земельного участка от 12.01.2016 изменения в части разрешенного вида использования земельного участка до окончания срока его действия, внесены не были и договор расторгнут не был, а также в связи с отказом местной администрации Майского муниципального района на заключение договора аренды с Хажнагоевым В.Б. на новый срок, как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора без проведения аукциона, Хажнагоев В.Б. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался п.1 статьи 77 Земельного кодекса, п. 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пп 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, 606 ГК РФ, п. 1 статьи 610 ГК РФ, п.1 статьи 621 ГК РФ, п. 15 статьи 39.8, ст. 39.6, 39.17 Земельного кодекса, и пришел к выводу о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Совокупность условий, необходимая для предоставления земельного участка без торгов, не установлена.

Суд первой инстанции указал, что арендные отношения прекратились, а предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и зная о том, что истечение срока действия договора аренды является препятствием для дальнейшего использования спорного земельного участка, должен был своевременно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением; отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Хажнагоева В.Б. об обязании заключить договор аренды на новый срок; поскольку в удовлетворении заявления Хажнагоева В.Б. об обязании заключить договор аренды на новый срок отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Хажнагоева В.Б. в части обязания администрации Майского муниципального района КБР изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 07:03:2600000:115, общей площадью 39930 кв.м с категории земель вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на категорию земли вид разрешенного использования "для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства".

При этом суд не учел следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо прав и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6. Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, собственность на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2600000:115 не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, администрация поселения полномочна была распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории поселения.

С 01.01.2017 полномочия перешли к администрации района.

Администрация поселения предоставила земельный участок для сенокошения и выпаса скота без проведения торгов, что подтверждается распоряжением, договором, письмом Росреестра об отказе в регистрации договора.

Фактически данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в составе земельного участка нет мест для сенокошения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, картой градостроительного зонирования, схемой землеустройства муниципального образования с.п.ст. Котляревская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6. Земельного кодекса данный земельный участок должен был предоставляться на торгах.

В нарушение пункта 1 статьи 39.6. Земельного кодекса торги не проводились, публичные процедуры не соблюдены, что влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Земельный участок подлежит возврату управомоченному лицу.

Недействительная (ничтожная) сделка не порождает у арендатора прав и преимуществ на земельный участок; суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Несмотря на ошибки в мотивировочной части судебного решения, суд в резолютивной части правильно обязал ИП Хажнагоева В.Б. возвратить земельный участок и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд привел иную мотивировочную часть и согласился с резолютивной частью решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преимущественного права на заключение нового договора, на изменение разрешенного вида использования земельного участка, на получение земельного участка без торгов, не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года по делу N А20-5/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова