Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-214/20 по делу N А73-17489/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2020 г. N Ф03-4041/20 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А73-17489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арион": Вольвачёвой В.А. представителя по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Бейк Ольги Кусеновны: Балуевой А.В. представителя по доверенности от 08.05.2020 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус ДВ": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейк Ольги Кусеновы

на решение от 11.12.2019

по делу N А73-17489/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арион"

к индивидуальному предпринимателю Бейк Ольге Кусеновне

о взыскании 22353840 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радиус ДВ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бейк Ольге Кусеновне (далее- ИП Бейк О.К., предприниматель; ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве задатка по договору аренды от 16.01.2019 в размере 22353840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиус ДВ" (далее - ООО "Радиус ДВ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 исковые требования ООО "Арион" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма - 22353840 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 134769 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Бейк Ольга Кусенова обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11176920 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель жалобы утверждает следующее: несмотря на наличие термина "задаток" в договоре аренды, указанный платеж был оплачен в качестве аванса поскольку, согласно пункту 4.4. указанного Договора, сумма была оплачена в качестве суммы постоянной арендной платы за 12 месяцев аренды по заключенному договору, (о чем отражен вышеуказанный расчет); между сторонами отсутствует соглашение о внесении задатка сторонами, в нарушение положений пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что дает основания применять положения пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

В представленном в суд отзыве, ООО "Арион" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Радиус ДВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Арион" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не возражала.

В силу части 5 статьи 268 АП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16 января 2019 года между ИП Бейк Ольгой Кусеновной (Арендодатель) и ООО "Арион", заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду - нежилое помещение площадью 1034,9 кв. метров, кадастровый номер 27:23:0040141:169, находящееся на первом этаже здания - "Здание смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями коммерческого назначения" по ул. Совхозная в г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Кола Бельды, 6; одновременно со зданием арендодатель передает арендатору в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040141:161, расположенного под зданием и необходимого для его использования.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды, помещение предоставляется в аренду для использования его под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, а также осуществление иной коммерческой деятельности не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.3. договора аренды, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 27:23:0040141:169-27/001/2017-1 от 18.04.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040141:161 находится в муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска и предоставлен Арендодателю по договору аренды земельного участка N 212 от 26.07.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору помещение в срок не позднее 07.05.2019 года по акту приема- передачи, который подписывается сторонами, в состоянии, отвечающем техническим требованиям арендатора (приложение N 6), подготовить необходимый пакет документов и зарегистрировать договор в срок до 07.05.2019 года.

Пунктом 4.4. договора аренды, стороны установили, что арендатор вносит арендодателю задаток в размере суммы постоянной части арендной платы за 12 месяцев аренды, то есть 11176920 руб. в целях обеспечения обязательства уплаты арендной платы по договору.

Согласно п. 9.5. договора аренды, в случае невыполнения Арендодателем п.п. 1.5., 3.1., настоящего договора, то есть если настоящий договор аренды не будет зарегистрирован в установленном законом порядке в срок до 07.05.2019, не будут сняты обременения в виде аренды в срок до 07.05.2019 и не будут переданы помещения свободные от прав третьих лиц в срок до 07.05.2019, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, известив об этом арендодателя за 5 (пять) календарных дней; при наступлении указанного выше случая арендодатель обязуется вернуть полученный в соответствии с п. 4.4. настоящего договора задаток в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от арендатора уведомления об отказе от Договора.

Арендатор внес арендодателю задаток в размере 11176920 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 от 22.01.2019.

Вместе с тем, арендодатель указанные требования о передаче помещения в аренду истцу не исполнил.

22 мая 2019 года в адрес арендодателя истец направил уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 16.01.2019 с требованием вернуть внесенный по договору задаток в двойном размере, в соответствии со статьей 381 ГК РФ, в сумме 22353840 руб., в сроки, указанные в п. 9.5. договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Арион" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, и согласно пояснений представителя истца о том, что проект договора был предложен арендодателем, суд пришел к верному выводу о том, что включение условие о задатке было инициировано стороной ответчика, последствия неисполнения обязательства которому должны были быть понятны.

Из текста договора (п.4.4.) однозначно следует, что сумма 11 176 920 руб. оплачивается в целях обеспечения обязательства уплаты арендной платы по договору, то есть является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком не предоставлено суду убедительных доказательств тому, что указанная сумма была авансовым платежом.

По состоянию на 07.05.2019 помещение арендатору передано не было.

При установленных обстоятельствах, исходя из нормы права, регулирующей отношения по возврату задатка (ст. 381 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы 11176920 руб., внесенной истцом в качестве задатка.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года по делу N А73-17489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская