Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-2929/20 по делу N А76-6625/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-6625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торика Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-6625/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - Ефанов Дмитрий Андреевич (доверенность от 21.06.2019 N 107).

Индивидуальный предприниматель Торик Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Торик А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Филиппов С.Н.) о взыскании убытков в размере 145 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 62-65).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Торик А.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков. Апеллянт полагает, что договором аренды на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца и ответственность за нарушение норм пожарной безопасности. Размер ущерба документально подтверждён. Кроме того, вывод суда об установке истцом новой системы сигнализации не подтверждён материалами дела.

По мнению истца, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении суда исчерпывающих выводов относительно доказательств, представленных истцом, а также мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-15, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью 1877,6 кв. м лаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая.4, пом. 62., кадастровый N 42:20:0102009:1783 (далее - помещение), принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимости от 31.10.2005, обозначенное на схеме в приложении N 3 как "большой ремонт". Право собственности арендодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем 07 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 42-4210/020/2005-453. Свидетельство о государственной регистрации права N 42 АД 796232 (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, использовать его в соответствии с требованиями настоящего договора и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. На момент подписания настоящего договора арендатор уведомлен о том, что помещение находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк" по договору об ипотеке от 03.12.2014 N 01D66Z002 сроком до 30.11.2017. Помещение передается в аренду сроком на 5 лет с момента подписания договора аренды.

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что фактическое техническое состояние помещения на момент его передачи отражается в акте приема-передачи.

В пункте 2 акта приема-передачи к договору аренды (л.д. 21-22, т. 1) содержатся указания на техническое состояние помещения в момент его передачи.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанного акта, на момент заключения договора аренды система пожарной безопасности и пожарная сигнализация имелись и находились в работоспособном состоянии. Данный акт был подписан без замечаний со стороны арендатора.

25 мая 2018 года в арендуемом помещении была произведена проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в результате которой были выявлены их неработоспособность, а также несоответствие АУПС и СОУЭ производственной документации, по которой они были установлены изначально, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 24, т. 1).

Указанные нарушения возникли после передачи нежилого помещения в аренду и в период действия договора аренды. Следовательно, в результате действий ответчика имуществу арендодателя были причинены убытки в виде реального ущерба.

Пунктом 7.5. договора стороны определили, что в случае причинения помещению или иному имуществу арендодателя ущерба, в результате действия или бездействия арендатора, арендатор восстанавливает имущество своими силами, за счет своих средств, или возмещает документально подтвержденную стоимость такого ущерба, который был нанесен Арендодателю, в установленном законе порядке.

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес арендатора было направлено обращение от 27.08.2018 с требованием восстановить работоспособность противопожарной сигнализации. Данное обращение было оставлено без удовлетворения ИП Филипповым С.Н.

Для восстановления установки противопожарной защиты и системы противопожарной безопасности ИП Ториком А.Ю. был заключен договор N 029/18 на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения от 18.09.2018 с ООО "ЧОП "ЩИТ ПЛЮС" (л.д. 26, т. 1), услуги оказаны и оплачены, что подтверждается актом оказанных услуг N 796 от 09.11.2018 (л.д. 28, т. 1) и платежными поручениями N 105 от 13.11.2018 (л.д. 45, т. 1), N 152 от 18.09.2018 (л.д. 46, т. 1) о перечислении денежных средств в размере 145 610 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 145 610 руб. 00 коп. по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в силу отсутствия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.4 помещение передается для организации торговли, аудио-,видео-,бытовой техникой и электроникой, мебелью, автотоварами, сопутствующими товарами к ним и аксессуарами, а также для размещения складов и офисов.

Помещение подлежало передаче по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указывается фактическое техническое состояние помещения на момент его передачи.

Согласно акту приема-передачи помещение передано 06.06.2016 в техническом состоянии, существующем на момент его передачи в аренду (л.д. 21-22, т. 1).

В пункте 10 акта приема-передачи указано, что системы пожаротушения нет, сигнализация есть (прилагается). В акте не указано наименование сигнализации, ее технические характеристики, техническое состояние сигнализации, работоспособность на момент приемки не проверена, ее исправность на момент передачи помещения в аренду не подтверждена.

В период с 06.06.2016 до 20.04.2018 каких-либо действий в отношении сигнализации со стороны истца и ответчика не предпринималось, обслуживание сигнализации на территории арендуемого помещения не осуществлялось, что подтверждается пояснениями сотрудников магазина, расположенного по указанному адресу.

20 апреля 2018 года уполномоченными органами с участием собственника и арендатора проведена проверка в отношении ИП Филиппова С.Н. (л.д. 53-54, т. 1) в арендуемом помещении, по результатам которой в помещении выявлены, в том числе следующие нарушения: отсутствует аварийная противодымная вентиляция для удаления дыма при пожаре (пункт 7), сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормам расход воды (пункт 9), не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией (пункт 12). Ответственным за указанные нарушения указан собственник помещения ИП Торик А.Ю.

Контролирующими органами выявлены существенные нарушения противопожарных требований в помещении, в том числе выявлен факт неисправности систем и установок противопожарной защиты, а также выявлено отсутствие проведения в отношении них проверок работоспособности. Вина ответчика в указанных последствиях не выявлена.

Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен, ему было предложено устранить выявленные недостатки.

24 апреля 2018 года ответчику предоставлен на ознакомление комиссионный акт осмотра (л.д. 55, т. 1). В акте указано, что при осмотре пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, пом. 62 при строительных работах по перепланировке офисных и складских помещений приведено в негодное состояние часть оборудования отсутствует, система пожарной сигнализации не работает. С указанными доводами ответчик не согласился, поскольку согласованные с истцом строительно-отделочные работы в помещении не были связаны с системой противопожарной защиты объекта и не могли препятствовать их работе, о чем ответчик уведомил истца (л.д. 56, т. 1).

Согласно пункту 2.1.10 договора аренды заключенного между Сторонами Арендодатель обязан обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей).

Из пункта 10 акта приема-передачи арендатору помещения следует, что в помещении отсутствует система пожарной безопасности и имеется пожарная сигнализация. При этом акт не содержит ее технические характеристики.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение неисправностей системы сигнализации с указанием перечня неисправностей, периодом их возникновения и причин возникновения; не указано какие действия ответчика повлекли причинение вреда сигнализации и в чем заключался вред. Не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправности в системе сигнализации после передачи помещения в аренду ответчику. Выявленные 20.04.2018 контролирующими органами нарушения относятся к системе пожарной безопасности. А указанный в акте от 24.04.2018 вывод о том, что именно при строительных работах по перепланировке помещений была приведена в негодность система пожарной сигнализации, не содержит конкретного описания выявленных нарушений и связи с действиями арендатора (л.д.56).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков, а также размера причинных убытков является обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде возмещения расходов на установку противопожарной защиты и системы противопожарной безопасности, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, отклоняются апелляционной коллегией в связи с противоречием указанного утверждению содержанию обжалуемого решения суда, которое соответствует требованиям части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-6625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торика Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова