Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8423/20 по делу N А53-17221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" Федоренко Станислава Сергеевича: представителя Солнцева А.В. по доверенности от 15.04.2020;

от Шинкарь И.Г.: представителя Беспалова А.А. по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-17221/2018 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича к ответчику: Шинкарь Игорю Георгиевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донуглестрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета и передаче денежных средств в пользу Шинкарь Игоря Георгиевича (далее - ответчик) в размере 11 300 000 руб.

Определением суда от 15.05.2020 по делу N А53-17221/2018 отказано в удовлетворении заявления, с общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением суда о от 15.05.2020 по делу N А53-17221/2018, обратился конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шинкарь И.Г. на момент совершения спорных сделок являлся единственным участником должника, контролировал его финансовое состояние. Управляющий указывает, что на дату подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств по договору займа от 27.02.2015 Шинкарь И.Г. должен был понимать, что должник находится в ситуации имущественного кризиса. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения спорных платежей осуществлено погашение компенсационного финансирования; в данном случае причинен вред имущественным правам кредиторов, а не осуществлено преимущественное удовлетворение требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-17221/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В отзыве на апелляционную жалобу Шинкарь И.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" Федоренко Станислава Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Шинкарь И.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) требование ООО "Инженерный гипермаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Донуглестрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

В период с 25.08.2016 по 16.12.2016 со счета должника - ООО "Донуглестрой" списаны денежные средства на сумму 11 300 000 руб. с указанием основания списания - "возврат займа по договору N 6-1 от 27.02.2015".

Полагая, что в результате сделок по возврату займа Шинкарь Игорю Георгиевичу причине вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Донуглестрой" несостоятельным (банкротом), оспариваемые списания совершены в период с 25.08.2016 по 16.12.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оценены судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между ООО "Донуглестрой" (заемщик) и Шинкарь И.Г. (займодавец) заключен договор займа N 6-1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 273 700 руб. на срок до 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015).

Факт предоставления ответчиком должнику займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Донуглестрой", открытому в ПАО "Сбербанк России". Согласно указанной выписке на счет должника от Шинкарь И.Г. поступили денежные средства в сумме 11 273 700 руб. (27.02.2015 - 5 000 000 руб., 03.03.2015 - 6 273 700 руб.).

Оспариваемые в рамках настоящего дела списания со счета должника согласно указанным в выписке по счету основаниям производились с целью погашения задолженности перед Шинкарь И.Г. по договору займа N 6-1 от 27.02.2015.

Оспаривая произведенные в период с 25.08.2016 по 16.12.2016 списания со счета должника, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред кредиторам.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Донуглестрой" N 40702810307440000075 следует, что спорные денежные средства выданы Лимарь Валентине Ивановне.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-17221/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по получению денежных средств со счету должника в период 12.07.2016 по 30.12.2016.

Указанным судебным актом установлено, что Лимарь Валентина Ивановна в период с июля по декабрь 2016 года ответчик Лимарь В.И. работала в ООО "Донуглестрой" в должности бухгалтера-кассира и выполняла трудовые функции - представляя интересы организации, вносила денежные средства, а также снимала с расчетного счета организации денежные средства по чеку, подписанному уполномоченными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером). Лимарь Валентина Ивановна работала в ООО "Донуглестрой" в должности бухгалтера-кассира, в ее должностные обязанности не входило самостоятельное принятие решений по распоряжению денежными средствами организации.

В карточках с образцами подписей в банках отсутствует подпись Лимарь В.И., а также в договорах от лица ООО "Донуглестрой", Лимарь В.И. не указана в уставе ООО "Донуглестрой" как ответственное лицо, не принимала какие бы то ни было решения связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Донуглестрой", в том числе решения по возврату займов, указанных в заявлении об оспаривании сделок.

Все действия связанные с выполнением Лимарь В.И. должностных обязанностей, в т.ч. получением наличных денежных средств с расчетного счета проводились с прямого указания руководителя и главного бухгалтера ООО "Донуглестрой", в том числе это подтверждается выданными банковскими чеками на получение наличных, которые заверены подписями руководителя и главного бухгалтера.

Все первичные документы были переданы по акту приема-передачи от 12.05.2017 руководителю ООО "Донуглестрой" Гудилину А.А. в присутствии комиссии в составе: главного бухгалтера Тарадиной Н.И., заместителя директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д, юрисконсульта Рябоволовой А.Г. и бухгалтера Лимарь В.И.

В рамках настоящего дела ответчик факт получения спорных денежных средств не признает, каких-либо доказательств получения денежных средств ответчиком конкурсный управляющий, в свою очередь, не представляет.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о получении бухгалтером общества денежных средств со счета должника в банке с назначением платежа "возврат займа по договору N 6-1 от 27.02.2015" не свидетельствуют о получении Шинкарь И.Г. денежных средств в размере 11 300 000 руб., поскольку факт дальнейшей их передачи ответчику какими-либо доказательствами не подтвержден, руководствоваться предположениями в подобной ситуации суд не вправе.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении спорных денежных средств Шинкарь И.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донуглестрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев