Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-4580/20 по делу N А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Плотникова Т.П. по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23134/2018 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Эдуарда Артемовича

к ответчику: сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Цимлянский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКСкредит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКСкредит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шахкулов Эдуард Артемович (далее - заявитель) с заявлением к СПКК "Цимлянский" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок - акта взаимозачета N 1 по состоянию на 14.03.2017, акта сверки N 1 от 14.03.2017, акта сверки N 2 от 14.03.2017, акта сверки N 3 от 14.03.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности СПКК "Цимлянский" перед должником по договору займа N 14-02/2016 от 31.05.2016 в размере 700 000 руб. и задолженности должника перед СПКК"Цимлянский" по договору займа N ДЗ-000176 от 03.12.2015 в размере 56 383,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23134/2018 признан недействительным заключенный между областным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ЮРАКС-кредит" и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Цимлянский" акт N 1 взаимозачета по действующей задолженности по состоянию на 14.03.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский" перед областным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ЮРАКС-кредит" по договору займа N14-02/2016 от 31.05.2016 в размере 700 000 руб., процентов и неустоек, предусмотренных условиями данного договора, и задолженность областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Цимлянский" по договору займа N ДЗ - 000176 от 03.12.2015 в размере 56 383,58 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2020 по делу N А53-23134/2018, СПКК "Цимлянский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в результате осуществления спорных зачетов встречных однородных требований задолженность по договорам займа в части основного долга между сторонами полностью отсутствует, задолженность ответчика перед должником по процентам за пользование займом оставляет 37 406 руб. 15 коп., задолженность должника перед ответчиком по оплате дополнительных паевых взносов составляет 240 000 руб. По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая квалификация по вопросу возвратности или невозвратности дополнительного паевого взноса. Согласно пункту 2.6.2 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов ОСКПК "Юракс-Кредит" от 06.05.2011 дополнительный паевой взнос дает право члену кооператива на получение займа из средств паевого фонда кооператива в сумме 10-кратного размера дополнительного паевого взноса. Член кооператива имеет право изъять дополнительный паевой взнос или его часть, письменно уведомив об этом кооператив в срок не менее чем за 30 дней и при отсутствии задолженности перед кооперативом (пункт 2.6.6 Положения). Ответчик, перечисляя дополнительные взносы платежными поручениями N 122 от 01.06.2016, N 96 от 25.03.2014, исходил из возвратности таких взносов. Решения общего собрания о направлении дополнительного паевого взноса на покрытие убытков кооператива (п.2.6.4 Положения) не было принято.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23134/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 заявление Фонда развития кредитной организации (ИНН 7708094785) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

12.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок: акта взаимозачета N 1 по состоянию на 14.03.2017, акта сверки N 1 от 14.03.2017, акта сверки N 2 от 14.03.2017, акта сверки N 3 от 14.03.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности СПКК "Цимлянский" перед должником по договору займа N 14-02/2016 от 31.05.2016 в размере 700 000 руб. и задолженности должника перед СПКК "Цимлянский" по договору займа N ДЗ-000176 от 03.12.2015 в размере 56 383,58 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа N 14-02/2016 от 31.05.2016, согласно которому ОСКПК "Юракс-кредит" передал СПКК "Цимлянский" денежные средства в размере 700 000 руб., а СПКК "Цимлянский" обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за их пользование.

Срок возврата суммы займа, а также начисленных по займу процентов - 31.05.2017. Сумма процентов за пользование займом составляет 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начисленная сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением займа.

Впоследствии, конкурсному управляющему стало известно о наличии актов зачета и актов сверки следующего содержания:

14.03.2017 сторонами был осуществлен зачет встречных однородных требований, по условиям которого зачтены были следующие обязательства:

Актом сверки N 1 от 14.03.2017 оформлен зачет встречных однородных требований по обязательствам, связанным с взаимными оплатами, либо возвратами дополнительных паевых взносов:

СПКК "Цимлянский" (ответчик) имел следующие неисполненные обязательства перед ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (заявитель) по возврату дополнительного паевого взноса, уплаченного в соответствии с Положением о взносах от 14.03.2008, платежным поручением N 389 от 11.12.2012 в сумме 800 000 руб., а также по возврату дополнительного паевого взноса, уплаченного на основании заявления от 11.03.2014 платежным поручение от 12.03.2014 N 65 в сумме 140 000 руб. Итого задолженность составляет 940 000 руб.

Ответчик имел требования к должнику, а именно: по возврату дополнительного пая, внесенного на основании протокола от 20.12.2010 платежным поручением N 449 от 24.12.2010 в размере 50 000 руб., по возврату дополнительного паевого взноса, внесенного на основании Положения о взносах платежным поручением N 223 от 12.12.2012 в размере 800 000 руб., по возврату дополнительного паевого взноса, уплаченного на основании Положения о взносах от 06.05.2011, платежным поручением N 120 от 29.03.2013 в размере 140 000 руб., по возврату дополнительного паевого взноса, уплаченного на основании Решения общего собрания от 17.03.2014 платежным поручением N 96 от 25.03.2014 в сумме 140 000 руб., а также по возврату уплаченной суммы дополнительного пая на основании решения общего собрания N 1-16 от 27.04.2016 платежным поручением N 122 от 01.06.2016 в размере 700 000 руб., а всего в общем размере 1 830 000 руб.

По акту сверки N 1 сторонами был произведен зачет данных встречных однородных требований, в результате, которого задолженность ОСКПК "ЮРАКС-кредит" перед СКПК "Цимлянский" по возврату суммы дополнительных паевых взносов неправомерно уменьшилась до 890 000 руб.

Актом сверки N 2 оформлен зачет встречных требований по основному долгу: СПКК "Цимлянский" (ответчик) имел следующие неисполненные обязательства перед ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (должник) по договорам займа, а именно договору от 31.05.2016 N 14-02/2016 в размере основного долга 700 000 руб., одновременно ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (должник) имел обязательство перед СПКК "Цимлянский" (ответчик) по возврату основной суммы займа по договору займа от 03.12.2015 N ДЗ- 000176 в размере 50 000 руб.

По акту сверки N 2 сторонами был произведен зачет данных встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед должником по основному долгу, возникшая из спорного договора займа, уменьшилась до 650 000 руб.

Актом N 3 оформлен зачет встречных однородных требований по начисленным процентам за пользование займом:

по состоянию на 14.03.2017 задолженность СПКК "Цимлянский" (ответчик) перед ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (заявитель) по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору от 31.05.2016 N 14-02/2016 составляла 43 789,74 руб. за период с 01.06.2016 по 13.03.2017.

14.03.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по основному долгу и частично по процентам, т.е. срок начисления процентов за пользование займом согласно зачету прекратился. Итого 43 789,74 руб.

ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (должник) имел обязательство перед СПКК "Цимлянский" (ответчик) по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору от 03.12.2015 N ДЗ-000176 в размере 6 383,58 руб. за период с 04.12.2015 по 13.03.2017.

По акту сверки N 3 сторонами был произведен зачет данных встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед заявителем по сумме процентов за пользование займом, возникшая из спорного договора уменьшилась до суммы в размере 37 406,15 руб.

После упорядочивания требований на основании трех актов сверки, оспариваемым актом взаимозачета N 1 от 14.03.2017 стороны договорились зачесть встречные однородные требования друг к другу в следующем порядке:

обязательства ОСКПК "ЮРАКС-кредит" перед СКПК "Цимлянский" по возврату суммы дополнительных паевых взносов в размере 890 000 руб. были зачтены в счет обязательств ответчика по отношению к заявителю, возникших из спорного договора займа от 31.05.2016 N 14-02/2016 размере 650 000 руб. (остаток долга).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами(п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018. Оспариваемые акты взаимозачета были подписаны 14.03.2017, то есть более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату осуществления между сторонами зачета от 14.03.2017 у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, деятельность предприятия была убыточной, соответственно, обязательства по возврату дополнительного паевого взноса у ОСКПК "ЮРАКС-кредит" не могли возникнуть.

Из бухгалтерской отчетности ОСКПК "ЮРАКС-кредит" за 2015, 2016, 2017, 2018 годы следует, что прибыль у предприятия отсутствует, имеется убыток 886 000 руб. в 2016 году, 8 493 000 руб. в 2017 году, 180 000 руб. в 2018 году.

Наличие отрицательного финансового результата деятельности предприятия согласно данным бухгалтерской отчетности свидетельствует о ведении должником убыточной деятельности, предприятие не способно обеспечить исполнение своих обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый взаимозачет от 14.03.2017 был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент осуществления оспариваемого взаимозачета (14.03.2017) ОСКПК "Юракс-кредит" отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение денежных обязательств перед ФРСКК по возврату задолженности по заключенным договорам займа с сентября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-208905/2016, согласно которому с ОСКПК "ЮРАКС-кредит" в пользу ФРСКК взыскано 8 558 201,92 руб., из которых: 6 384 697,65 руб. - сумма основной задолженности по займам; 1 051 573,79 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 056 466,48 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 464 руб. - сумма расходов по государственной пошлине.

Судом установлено, что оспариваемый взаимозачет от 14.03.2017 совершен в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе : член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

ОСКПК "ЮРАКС-кредит" по своей организационно-правовой форме является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке.

СПКК "Цимлянский" на момент осуществления спорного взаимозачета с должником являлся членом ОСКПК "ЮРАКС-кредит", в связи с чем являлся членом его коллегиального органа управления - общего собрания членов кооператива.

Более того, председатель СПКК "Цимлянский" Гуляев Игорь Владимирович с 29.05.2015 являлся членом еще одного коллегиального органа управления ОСКПК "ЮРАКС-кредит" - наблюдательного совета.

Таким образом, СПКК "Цимлянский" является аффилированным лицом по отношению к ОСКПК "ЮРАКС-кредит", а потому в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый взаимозачет от 14.03.2017 фактически направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент осуществления спорного зачета, должник отвечал признакам неплатежеспособности, - является самостоятельным основанием для констатации факта наличия такой цели совершения оспариваемой сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5.13.2 Устава ОСКПК "ЮРАКС-кредит" члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

В связи с этим между ответчиком и должником необоснованно произведен зачет долга по договору займа на сумму дополнительного паевого взноса в размере 940 000 руб. и в размере 650 000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее -Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством : 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Частью 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом о кредитной кооперации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Законом предусмотрено установление кооперативом нескольких видов взносов, например: членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика); обязательный паевой взнос -паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке; добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Статья 123.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов.

Согласно пункту 1 названной статьи в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Размер дополнительного паевого взноса при выходе из членов кооператива определяется не как размер перечисленной обществом денежной суммы, а как действительная стоимость паевого взноса, рассчитываемая исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе.

С учетом пункта 3.5.1 устава, стоимость паевого взноса возвращается члену кооператива при выходе, при этом стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности и носит не номинальный, а действительный (реальный) характер.

В связи с этим обязанность ОСКПК"ЮРАКС-кредит" перед ответчиком по возврату стоимости дополнительного паевого взноса могла возникнуть только при выходе заявителя из состава членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит", при этом подлежащая возврату стоимость дополнительного взноса определялась бы исходя из данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе (то есть должна носить реальный, а не номинальный характер и с учетом убыточности деятельности ОСКПК "Юракс-кредит" не могла равняться размеру фактически перечисленной сумме дополнительного паевого взноса).

Доказательства того, что ответчик на момент произведенного взаимозачета вышел из состава членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит", в материалы дела не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22262/2018 отказано в удовлетворении заявления СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" к Областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ЮРАКС-Кредит" о взыскании 800 000 руб. паевого взноса, поскольку заявителем не представлены доказательства выхода истца из членов кооператива в порядке статьи 16 ФЗ N 193, также не представлены доказательства того, что кооперативом принимались решения об исключении истца из членов кооператива по правилам статьи 17 ФЗ N 193. Истец не представил протокол общего собрания N 1/16 от 27.04.2016, на основании которого, как указывает истец, им была перечислена спорная сумма в размере 800 000 руб.

Таким образом, на момент зачета встречных требований ответчика к должнику основания для возврата дополнительного паевого взноса отсутствовали, поскольку по состоянию на дату зачета ответчик не вышел из состава членов должника и обязанность по возврату дополнительного паевого взноса отсутствовала, а бухгалтерская отчетность должника ОСКПК "ЮРАКС - кредит" подтверждала убыточной его деятельности, в связи с чем, не имелось законных оснований для включения указанной суммы в Акт взаимозачета от 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Произведенный между должником и ответчиком взаимозачет встречных требований от 14.03.2017 повлек причинение вреда правам кредиторов, поскольку:

в результате его совершения необоснованно уменьшился размер имущества должника, а именно: необоснованно прекращено право требования дебиторской задолженности в размере 650 000 руб., при отсутствии фактических оснований для зачета указанной задолженности в счет обязательств должника перед ответчиком по возврату дополнительного паевого взноса, права на получение которого у ответчика не имелось;

совершение данного взаимозачета повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - СПКК "Цимлянский" перед другими кредиторами ОСКПК "ЮРАКС-кредит", в том числе перед ФРСКК.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

СПКК "Цимлянский" является аффилированным лицом по отношению к ОСКПК "ЮРАКС-кредит", в связи с чем, не могло не осознавать, что заключенные сделки нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным акта N 1 взаимозачета по состоянию на 14.03.2017, заключенного между должником и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ответчика перед должником по договору займа N 14-02/2016 от 31.05.2016 в размере 700 000 руб., процентов и неустоек, предусмотренных условиями данного договора, и задолженность должника перед ответчиком по договору займа N ДЗ-000176 от 03.12.2015 в размере 56 383,58 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как противоречащие пункту 2.6.7 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов ОСКПК "Юракс-Кредит" от 06.05.2011, согласно которому дополнительный паевой взнос возвращается члену кооператива при его выходе или исключении из членов Кооператива в сроки, установленные уставом кооператива. Ответчик о выходе из состава членов кооператива не заявил, оснований для возврата суммы дополнительных паевых взносов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян