Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-6672/20 по делу N А56-56709/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-56709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Мотькин К.В. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Бабаева И.С. -доверенность от 31.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2020) ООО "СМУ-15" в лице К/у Сатюкова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-56709/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "СМУ-15" в лице К/у Сатюкова Д.Н.

к 1) МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу; 2) начальник отдела по регулированию задолженности МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга

о признании требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 1774 от 06.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 года по делу N А56-79551/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Инспекция выставила Обществу требование N 1774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на "06" февраля 2019 года, согласно которому налогоплательщику в срок до "26" февраля 2019 года предлагалось погасить недоимку:

пени по страховым взносам на ОМС в размере 25 293,52 руб.,

пени по транспортному налогу в размере 10 082,76 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 169,76 руб.,

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5,55 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 04.04.2019 N 17-30/20360 жалоба Общества была удовлетворена частично. Требование от 06.02.2019 N 1774 признано не подлежащим исполнению в части пеней по страховым взносам на ОМС. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ оговорено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено требование об уплате налога в отношении спорной недоимки N 1774 от 06.02.2019, а также доказательства его надлежащего направления налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов, возникшие после 10.12.2014, являются текущими. Задолженность, образовавшаяся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пени по транспортному налогу в размере 10 082,76 руб.

Материалами дела установлено, что Обществом 02.02.2015 представлена в Инспекцию декларация по транспортному налогу за 2014 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 65 214 руб.

По состоянию на 01.01.2015 в карточке лицевого счета у Общества по транспортному налогу числилась переплата в сумме 30 713,92 руб.

28.04.2015 налогоплательщиком произведена оплата транспортного налога в сумме 3 186, 20 руб.

Таким образом, с учетом суммы переплаты и произведенной частичной уплатой сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год составила 31 313, 88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с нарушением срока уплаты транспортного налога за 2014 год инспекцией начислены пени за период с 11.02.2015 по 06.02.2019 в сумме 10 082,76 рублей.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год возникла после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании предприятия банкротом ("10" декабря 2014 года), недоимка по транспортному налогу и начисленные на нее пени относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в адрес Общества выставлены требования N 2266 от 19.02.2015, N 4084 от 16.03.2015 на уплату транспортного налога за 2014 год.

В связи с неисполнением требований Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (N 10893, N 10894, N 10895, N 10896, N 10897, N 10898 от 27.04.15г.), о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 5166 от 27.04.2015, выставлены поручения на списание денежных средств N 8652, N 8653, N 8654 от 27.04.2015.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса, а именно, за счет имущества налогоплательщика.

По условиям пункта 1 статьи 47 НК РФ, такое взыскание осуществляется по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом решение в порядке п. 7 ст. 47 НК РФ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации не выносилось.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам, независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика, необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 46, 47 НК РФ сроки.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как разъяснено в пункте 57 постановления N 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку материалами дела установлено, что налоговым органом решение о взыскании транспортного налога за 2014 год за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации не выносилось, сроки определенные ст. 46, 47 НК РФ на момент выставления требования N 1774 истекли, доказательства взыскания транспортного налога за 2014 год в судебном порядке налоговым органом не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока взыскания транспортного налога, в связи с чем правовые основания для взыскания пени по транспортному налогу в сумме 10 082,76 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая пропуск налоговым органов сроков принудительного взыскания транспортного налога, требование N 1774 от 06.02.2019 подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате пени по транспортному налогу в сумме 10 082,76 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5,55 руб.

Налогоплательщиком 23.10.2018 в налоговый орган были представлены расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (за 2018КН09) с суммой начислений подлежащих уплате в бюджет 19 008 руб.

Обществом 13.11.2018 (платежное поручение N 157 в сумме 6 336 руб.) и 12.12.2018 (платежное поручение N 167 в сумме 6 336 руб.) была произведена частичная оплата страховых взносов.

В связи с наличием недоимки налоговым органом начислены пени за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 сумме 16.66 руб.

Обществом 30.11.2018 произведена уплата пени в сумме 11,11 руб. Недоимка по пени составила 5,55 руб. (выписка из лицевого счета Общества за 2018 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страх. пенсии за периоды с 01.01.17г.).

Поскольку недоимка по страховым взносам относится к текущим платежам, инспекцией совершены действия по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, правовые основания для признания недействительным требования инспекции в указанной части отсутствуют.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 169,76 руб.

Обществом в налоговый орган были представлены расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления за 2017КН12, 2018КН03, 2018КН06, 2018КН09, 2018КН12.

По состоянию на 01.01.2018 г. у Общества в карточке лицевого счета имелась переплата в сумме 68 526.24 руб., однако в связи с последующими начислениями и не своевременной оплатой за 12 месяцев 2017 г. (25.01.2018 г.), за три месяца 2018 г. (24.04.2018 г.), за шесть месяцев 2018 г. (23.07.2018 г.), за девять месяцев 2018 г. (23.10.2018 г.), за 12 месяцев 2018 г. (29.01.2019 г.) сумм налога, на 01.02.2019 г. у Общества возникла недоимка за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 169, 76 руб.

Доводы Общества о погашении недоимки платежным поручением N 4 от 14.01.2019 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылки налогоплательщика не необоснованность учета суммы 1 839, 42 руб., уплаченной платежным поручением от 07.02.2017, в счет уплаты взносов включенных в реестр кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела налогоплательщик платежным поручением N 7 от 07.02.2017 произвел уплату страховых взносов в сумме 1839,42 рубля. В назначении платежа отражено "уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017. Текущий платеж 5 очередь", КБК 18210202010061000160 (л.д. 121).

16.11.2018 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление об уточнении платежа (ошибка в КБК), в котором на основании п. 7 ст. 45 НК РФ просил правильным считать КБК 18210202010061010160.

21.02.2019 налоговый орган отказал в уточнении платежа со ссылкой на п. 9 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщик в случае обнаружения ошибки в оформлении платежного документа вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление об уточнении реквизитов с приложением копий документов, подтверждающих уплату. Положения данного пункта распространяются также и на уточнение реквизитов платежного документа, оформленного в уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Кодекса уточнение реквизитов в расчетных документах по уплате страховых взносов не производится в случае, если сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По состоянию на 15.02.2019 переплата по КБК 18210202010061000160 отсутствует. Сумма перечисленная платежным поручением N 7 от 07.02.2017 учтена в счет начислений, представленных органом ПФР за периода до 01.01.2017, учтена на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. Таким образом, в силу п. 9 ст. 45 НК РФ изменение платежа невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования N 1774 от 06.02.2019 в указанной части.

Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 г. прочие начисления в сумме 25 293.52 руб.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзор в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Материалами дела установлено, что решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 04.04.2019 N 17-30/20360 Требование от 06.02.2019 N 1774 признано не подлежащим исполнению в части пеней по страховым взносам на ОМС в сумме 25 293,52 рубля.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требовании в указанной части, поскольку на момент обращения Общества в суд Требование от 06.02.2019 N 1774 в части пеней по страховым взносам на ОМС в сумме 25 293,52 рубля признано не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-56709/2019 отменить в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу N 1774 от 06.02.2019 в части предложения к уплате пени по транспортному налогу в сумме 10082,76 рублей.

Признать недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу N 1774 от 06.02.2019 в части предложения к уплате пени по транспортному налогу в сумме 10082,76 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 10 от 10.02.2020 в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева