Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-1341/20 по делу N А04-9420/2019

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А04-9420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур": не явились;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порохненко Виктора Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" Ивасюка Сергея Дмитриевича

на решение от 15.01.2020

по делу N А04-9420/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Порохненко Виктору Юрьевичу

о взыскании 3 853 211,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (далее-истец, ООО "Агрофирм "Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Порохненко Виктору Юрьевичу (далее-ответчик, ИП Порохненко В.Ю., предприниматель) о взыскании 3 853 211,36 руб. в том числе: 3 091 500 руб. - неосновательно полученные денежные средства; 761 711,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 16.12.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи соевых бобов N 6 от 16.11.2016.

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Амур" Ивасюк Сергей Дмитриевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что бывший директор ООО "Агрофирма "Амур" намеренно, с целью сокрыть факты заключения мнимых сделок, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; так же приводит доводы о мнимости сделки от 16.11.2016. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить

ИП Порохненко В.Ю. возражений на жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.06.2020, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду того, что последняя подана конкурсным управляющим Ивасюком С.Д., который на момент подачи жалобы был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Амур".

Иные лица, участвующие в деле, участие в заседании суда не принимали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Порохненко В.Ю. денежных средств в размере 3 091 500 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств за период с 29.07.2016 по 14.08.2019.

Сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации о заключенном договоре между ООО "Агрофирма "Амур" и предпринимателем, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 N 84 с требованием представить доказательства заключения договора между указанными лицами, а так же первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую фактические отношения сторон.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес конкурсного управляющего копии: договора купли-продажи соевых бобов N от 16.11.2016, товарной накладной на сумму 3 000 000 руб., товарной накладной на сумму 91 500 руб., спецификации NN 1,2.

Считая, что указанные документы в полной мере не подтверждают наличие договорных отношений, и, полагая, что на стороне ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что 16.11.2016 между ООО "Агрофирма "Амур" и ИП ГКФХ Порохненко В.Ю. был заключен договор купли-продажи соевых бобов N 6.

В рамках достигнутого соглашения продавцом, партиями, осуществлена поставка продукции (соевых бобов) на общую сумму 3 091 500 руб.

Количество и стоимость товара согласованы в приложениях-спецификациях N 1 от 16.11.2016, N 2 от 08.12.2016.

Продукция передана по товарным накладным N 17 от 15.11.2016, N 18 от 08.12.2016, товар принят покупателем без замечаний.

Стоимость товара оплачена ООО Агрофирма "Амур" по платежным поручениям от 16.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016 на сумму 3 091 500 руб., что так же подтверждается выпиской банка за период с 29.07.2016 по 14.08.2019. При этом в указанной выписке в назначении платежа указан договор N 6 от 16.11.2016, а так же указано, что оплата произведена за сою.

Поименованные документы (договор купли-продажи N 6 от 16.11.2016, спецификации NN1,2, товарные накладные NN 17, 18) представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Так же представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, подписанный сторонами без замечаний.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Агрофирма "Амур" удовлетворению не подлежат.

Ссылки конкурсного управляющего о мнимости сделки от 16.11.2016, в виду того, что у последнего отсутствует документация о совершенной сделке, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым, не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, факт оказания услуг (поставка соевых бобов) и их оплата подтверждается материалами дела, ссылка истца на мнимый характер сделки от 16.11.2016 судебной коллегией признается необоснованной.

При этом, факт не передачи бывшим директором конкурсному управляющему документов по хозяйственным правоотношениям, не является основанием для выводов о мнимости сделки, а так же для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Ходатайство ответчика о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в виду того, что последняя подана конкурсным управляющим Ивасюком С.Д., который на момент подачи жалобы был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Амур" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, подписанная конкурсным управляющим Ивасюком С.Д., датирована 11.02.2020, передана на отправку в отделение почтовой связи 17.02.2020.

Определением суда от 12.02.2020 по делу N А04-250/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Амур" Ивасюка С.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Амур".

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы к/у Ивасюка С.Д. без движения, были устранены вновь назначенным к/у Кузьминской Н.А., каких-либо возражений относительно подачи апелляционной жалобы к/у Ивасюком С.Д., не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 по делу N А04-9420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская