Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2487/20 по делу N А50-17984/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-17984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "МАХАОН" - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - Иванченко М.В. удостоверение, по доверенности от 22.01.2019 N 03, диплом

от третьего лица ООО "Ратэк" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2020 года

по делу N А50-17984/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888)

о признании незаконными бездействия по не отражению в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций и действий по неверному отражению налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Махаон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконными бездействия по не отражению в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и действий по неверному отражению налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство об уточнений заявленных требований от 09.12.2019 - том 4).

В частности, исходя из заявленных Обществом требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, оно просит: признать незаконным бездействие налогового органа после получения от общества "Махаон" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018), выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика; признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по НДС в связи с представлением в июле 2018 года уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018 и корректировка N 2 от 25.07.2018, соответственно); обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Махаон" путем проведения повторной выездной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировкаN 4 от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018), обязать налоговый орган отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства общества "Махаон" с учетом данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018), путем внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за 1 квартал 2015 года - на 46 290 руб., за 3 квартал 2015 года - на 880 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обществом были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и 3 кварталы 2015 года, в которых уменьшена налоговая база на сумму выручки, полученной от оказания услуг по перевозке груза (дело N А45-17907/2016, судом сделка по оказанию обществом транспортно-экспедиционных услуг ООО "РАТЭК" признана сделкой по оказанию услуг по перевозке грузов, которая является объектом ЕНВД, а не НДС, пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, Приложение N 1 к Решению Пермской городской Думы N 200 от 29.11.2005 г.), а также из состава налоговых вычетов полностью исключены вычеты в размере 3 104 859 руб., не принятые по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 06.10.2017 г. (дело N А50-2346/2018). В результате представления данных уточненных налоговых деклараций, сумма НДС к уплате за 3 квартал 2015 года, отсутствует.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статей 80, 81, 88, 89, 100, 101 НК РФ, налоговый орган камеральную (выездную) налоговые проверки уточненных налоговых деклараций не провел, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке расчетов с бюджетом не отразил: сведения по НДС за 1 квартал 2015 года в карточке расчетов не разнесены, сведения по НДС за 3 квартал 2015 года - вместо сторнирования суммы НДС в размере 3 104 859 руб., фактически сторнирована сумма 2 224 324 руб., в связи с чем, остаток излишне начисленной суммы налога к уплате в бюджет составил за 1 квартал 2015 года - на 46 290 руб., за 3 квартал 2015 года - на 880 535 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что права налогоплательщика в связи с неверным отражением налоговым органом в КРСБ реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес общества направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (А50-34220/2018).

Заинтересованное лицо, налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - общество "Ратэк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, отзыв на заявление, документов, ходатайств в арбитражный суд не представило, процессуальную позицию по спору не выразило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Махаон" является плательщиком НДС.

Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4, дата представления 26.07.2018), 3 квартал 2015 года (корректировка N 3, дата представления - 27.11.2018).

В указанных декларациях налогоплательщиком уменьшена налоговая база на сумму выручки, полученной от оказания услуг по перевозке груза с ООО "РАТЭК" (дело N А45-17907/2016), а также из состава налоговых вычетов полностью исключены вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гермес", ООО "ТехноПром", ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сириус", ООО "Одиссей", ООО "Техноэлит", ООО "Серена" в размере 3 104 859 руб., не принятые по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 06.10.2017 г. (дело N А50-2346/2018 ).

По делу N А45-17907/2016 судами сделка по оказанию обществом транспортно-экспедиционных услуг ООО "РАТЭК" признана сделкой по оказанию услуг по перевозке грузов, которая является объектом ЕНВД, а не НДС ( пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, Приложение N 1 к Решению Пермской городской Думы N 200 от 29.11.2005 г.).

По делу N А50-2346/2018 судами обществу "Махаон" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2017 г. N N 11-03/06537дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие сумм пени и применены налоговые санкции по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "ТехноПром", ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сириус", ООО "Одиссей", ООО "Техноэлит", ООО "Серена".

Суммы НДС "к уменьшению" по указанным уточненным налоговым декларациям не отражены в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее также - КРСБ) в связи с истечением трехгодичного срока давности.

Полагая, что действия и бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в КРСБ данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 кварталы 2015 года, являются незаконными, заявитель обратился в вышестоящий в порядке подчиненности по отношению к Инспекцию налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.02.2019 N 18-18/6 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что действия и бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в КРСБ данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 кварталы 2015 года, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия и бездействия налогового органа соответствуют налоговому законодательству и положениям Административного регламента N 99н, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган не провел камеральную (выездную) налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке расчетов с бюджетом не отразил, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) налогового органа не соответствуют положениям статей 80, 81, 88, 89, 100, 101 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что права налогоплательщика в связи с неверным отражением налоговым органом в КРСБ реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес общества направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (А50-34220/2018).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подп. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При этом мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.

Соответственно, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Махаон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, включая налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в результате налоговым органом вынесено решение от 06.10.2017 г. N N 11-03/06537дсп, которым заявителю доначислены НДС, соответствующие сумм пени и применены налоговые санкции, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "ТехноПром", ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сириус", ООО "Одиссей", ООО "Техноэлит", ООО "Серена", в сумме 3 104 859 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2346/2018, обществу "Махаон" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2017 г. N N 11-03/06537дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А45-17907/2016, сделка по оказанию обществом транспортно-экспедиционных услуг ООО "РАТЭК" признана сделкой по оказанию услуг по перевозке грузов, которая является объектом ЕНВД, а не НДС ( пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, Приложение N 1 к Решению Пермской городской Думы N 200 от 29.11.2005 г.).

Руководствуясь выводами, содержащимися в судебных актах N А50-2346/2018 и N А45-17907/2016, Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4, дата представления 26.07.2018), 3 квартал 2015 года (корректировка N 3, дата представления - 27.11.2018).

В указанных декларациях налогоплательщиком уменьшена налоговая база на сумму выручки, полученной от оказания услуг по перевозке груза с ООО "РАТЭК" (дело N А45-17907/2016), а также из состава налоговых вычетов полностью исключены вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гермес", ООО "ТехноПром", ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сириус", ООО "Одиссей", ООО "Техноэлит", ООО "Серена" в размере 3 104 859 руб., не принятые по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 06.10.2017 г. (дело N А50-2346/2018 ).

При этом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено необоснованное применение налоговых вычетов, а изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, касались изменения ( уменьшения) выручки от оказания услуг по перевозке, которая не корректировалась налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, и, соответственно, в случае подтверждения в результате камеральной проверки данных выводов, представление таких уточненных налоговых деклараций не может быть расценено, как не соответствующая законодательству попытка должника преодолеть результаты выездной налоговой проверки и судебные акты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия (бездействие) налогового органа по не отражению налоговым органом реальных налоговых обязательств общества, его прав не нарушают, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового учета, права и обязанности налогоплательщика не порождает, не изменяет и не прекращает, не является достоверным свидетельством размера налоговых обязательств. Суд также указал, что с целью защиты и восстановления нарушенных прав, обществу следует оспорить не действия (бездействие) налогового органа по ведению карточек расчетов с бюджетом (лицевого счета), а конкретные действия (бездействие), ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Инспекция 01.11.2018 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в общем размере 12 483 984,58 руб.

Требования инспекции основаны на наличии у должника задолженности, в том числе по НДС, сформировавшейся по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (решение 06.10.2017 г. N N 11-03/06537дсп).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 года по делу N А50-34220/2018 заявление инспекции приято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением суда от 27.06.2019 года приостановлено производство по делу N А50-34220/2018 до рассмотрения настоящего дела N А50-17984/2019, поскольку решение по делу А50-17984/2019 будет иметь значение для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа и влиять на определение размера задолженности должника.

Как указано в пункте 10 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) судам необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой. Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 305-КГ15-606 по делу N А40-54040/2013.

Из материалов дела следует, что в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года, излишне начисленная сумма налога в бюджет составила за 1 квартал 2015 года - 46 290 руб., за 3 квартал 2015 год - 880 535 руб.

Между тем, налоговый орган камеральную (выездную) налоговые проверки уточненных налоговых деклараций не провел, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке расчетов с бюджетом не отразил: за 1 квартал 2015 года данные уточненной налоговой декларации в КРСБ не отразил, за 3 квартал 2015 года - вместо сторнирования суммы НДС за 3 квартал 2015 года 3 104 859 руб., фактически сторнировал только сумму 2 224 324 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остаток излишне начисленной суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил за 1 квартал 2015 года - 46 290 руб., за 3 квартал 2015 год - 880 535 руб.

Поскольку налоговым органом надлежащим образом уточненные налоговые декларации не проверены, данные, указанные в декларациях, не отражены в полном объеме по лицевому счету налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие налогового органа по не проведению налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права налогоплательщика в связи с неверным отражением налоговым органом в КРСБ реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес общества направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (А50-34220/2018), и данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, следует решение суда отменить и признать незаконным бездействие налогового органа, который после получения от общества "Махаон" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018), не провел их проверку и не отразил в карточке расчетов с бюджетом реальные обязательства налогоплательщика, а также признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по НДС в связи с представлением в июле 2018 года уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018 и корректировка N 2 от 25.07.2018, соответственно) и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Махаон" путем отражения в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств общества "Махаон" с учетом данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N4 от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018) и внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за 1 квартал 2015 года - на 46 290 руб., за 3 квартал 2015 года - на 880 535 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811) государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу N А50-17984/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми после получения от ООО "Махаон" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 4 от 26.07.2018 г.) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018 г.), выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика.

Признать незаконными действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившиеся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по НДС в связи представлением в июле 2018 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, за 1 и 3 кварталы 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018 г. и корректировка N 2 от 25.07.2018 г. соответственно).

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства ООО "Махаон" с учетом данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018 г.) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018 г.), путем внесения записи "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы:

- за I квартал 2015 г. - на 46 290 руб.;

- за 3 квартал 2015 г. - на 880 535 рублей.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811) государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова