Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2815/20 по делу N А45-42003/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-42003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эко" (N 07АП-2815/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-42003/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эко" (353211, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Степная, д. 218, ОГРН 1072330000544, ИНН 2330034153) к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, эт. 1, ОГРН 1025401301793, ИНН 5403155990) о взыскании 830 030,78 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (353211, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, д. 169, ОГРН 1082330000070, ИНН 2330035421)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эко" (далее по тексту ООО "Юг-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее ООО "Флокс", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 419 600 руб. задолженности, 10 000 руб. стоимости услуг сторожа, 174 957 руб. штрафа за задержку оплаты остаточных сумм, 112 736,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 23.01.2020 и 112 736,34 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.10.2016 по 23.01.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 112 736,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2016 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) был принят отказ ООО "Юг-Эко" от иска в части требования о взыскании 112 736,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части производство по делу было прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, с ООО "Юг-Эко" в пользу ООО "Флокс" было взыскано 79 590 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юг-Эко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком произведена оплаты выполненных работ не в полном объеме, задолженность по акту сдачи-приемки работ от 20.07.2015 без учета дополнительных соглашений составляет 608 435,5 руб.; утверждение ответчика о нарушении срока выполнения работ и требование уплате штрафа в порядке п. 6.3 договора необоснованно, а требование ответчика об уменьшении долга на 817 662 руб. не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, данные требования не были предъявлены истцу в претензионном порядке; экспертиза по делу N 108/19А от 02.10.2019 проведена с существенными нарушениями и является ненадлежащим доказательством по делу, а ее выводы не могут быть учтены при вынесении решения суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено до 25.06.2020 в 10 час. 10 мин.

ООО "Флокс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

25.06.2020 от ООО "Юг-Эко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места нахождения представителя от места проведения заседания и отсутствием возможности явиться лично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Юг-Эко" об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении документов. Кроме того, заявитель не воспользовался правом проведения судебного заседания в форме онлайн-заседания либо посредством проведения видеоконференц-связи, а также, с учетом отложения судебного заседания определением от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Максимум" (исполнитель) и ООО "Флокс" (заказчик) был заключен договор N 20/07 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по строительству ангара металлического, размером 442 метра квадратного (по сторонам строения от угла до угла здания по наружным размерам), помещения магазина каркасного типа, размером 50 кв. м. (по сторонам строения от угла до угла здания по наружным размерам) (п.1.1. договора).

Цена работ составила 3 499 144,1 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата производится поэтапно: до начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 50 000 руб., последующие платежи происходят согласно "Графика выполнения и авансирования работ" (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора N 20/07 от 20.07.2015 дополнительные работы, возникшие во время выполнения исполнителем задания заказчика, не оговоренные в договоре, подтверждаются дополнительным соглашением подписанным сторонами и оплачивается в течение трёх рабочих дней после предоставления счёта исполнителем.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней после оплаты п. 4.2 договора (п. 5.1 договора).

ООО "Флокс" выдало Ларину Алексею Владимировичу (далее Ларин А.В.) доверенности от 01.01.2016 со сроком действия три месяца и от 31.08.2016 со сроком действия до 30.08.2017, на основании которых в ходе исполнения заключенного сторонами договора он был официальным представителем ответчика перед ООО "Максимум".

Ларин А.В. подписал дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.10.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по планированию участка в связи с изменением расположения объектов строительства от их первоначального местоположения. Стоимость работ - 27 280 руб.

По расписке от 18.01.2016 истец получил от ответчика денежные средства в размере 27 280 руб. в счет работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2015.

Кроме того, Ларин А.В. подписал дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.01.2016 (доверенность от 01.01.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по замене обшивочного материала холодной части ангара сетки рабица на металлопрофиль С8 (оцинковка). Сумма дополнительного соглашения - 21 309,25 руб.

30.06.2016 Ларин А.В. получил дополнительное соглашение N 3 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по замене обшивочного материала кровли толщиной 0,4 мм на 0,45 мм. Сумма дополнительного соглашения -41 846,5 руб.

30.06.2016 Ларин А.В. получил дополнительное соглашение N 4 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по монтажу дополнительного материала на обрешетку кровли, трубы квадратной металлической 40х40х3 мм. Сумма дополнительного соглашения - 51 000 руб.

30.06.2016 Ларин А.В. получил дополнительное соглашение N 5 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по монтажу дополнительного материала на обрешетку стен, трубы квадратной металлической 40х40х3 мм/40х25х2 мм. Сумма дополнительного соглашения - 27 750 руб.

30.06.2016 Ларин А.В. получил дополнительное соглашение N 6 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по изготовлению ворот в ангар, размером 4000х4000 мм., взамен ворот предусмотренных договором. Сумма дополнительного соглашения - 51 440 руб.

30.06.2016 Ларин А.В. получил дополнительное соглашение N 7 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по монтажу дополнительного материала на усиление стен, трубы квадратной металлической 80х60х4 мм (укосины, косынки под фермами). Сумма дополнительного соглашения - 24 260 руб.

Ларин А.В. подписал дополнительное соглашение N 9 к договору от 03.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по внутренней отделке помещения магазина частично из материала заказчика. Сумма дополнительного соглашения - 3 481,5 руб.

Ларин А.В. подписал дополнительное соглашение N 10 к договору от 05.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по внутренней отделке помещения магазина частично из материала заказчика. Сумма не используемых материалов по дополнительному соглашению составила - 27 120 руб.

Ларин А.В. подписал дополнительное соглашение N 11 к договору от 05.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению калитки в воротах ангара. Сумма дополнительного соглашения - 8 368,1 руб.

Ларин А.В. подписал дополнительное соглашение N 12 к договору от 08.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по монтажу дополнительных водосточных труб ангара. Сумма дополнительного соглашения - 4 182,8 руб.

Свою обязанность по оплате работ ответчик исполнил частично на сумму 2 890 708,6 руб., что подтверждается платежными поручениями N 290 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 296 от 30.07.2015 на сумму 519 200 руб., N 307 от 06.06.2015 на сумму 501 795 руб., N 323 от 14.08.2015 на сумму 207 180,6 руб., N 341 от 27.08.2015 на сумму 380 000 руб.; расписками о получении денежных средств от 18.01.2016 на сумму 170 000 руб., от 10.02.2016 на сумму 36 622 руб., от 15.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 12.03.2016 на сумму 45 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 60 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 12 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 170 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 102 611 руб., от 19.07.2016 на сумму 110 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 10 000 руб., от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.; ведомостью получения денежных средств, накладной N 012 от 26.12.2015 на сумму 131 300 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика по акту сдачи-приемки работ от 20.07.2015 по договору составила 608 435,5 руб.

30.01.2017 между ООО "Максимум" (цедент) и ООО "Юг-Эко" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (цессия) N 1.300117, согласно которому цедент передал право требования по спорному договору в размере 419 600 руб. - суммы задолженности; 40 000 руб. - возврата суммы за услуги сторожа, оплаченные ООО "Максимум" за время, потраченное на выполнение дополнительных работ и охрану объекта до его передачи ответчику; 174 957,2 руб. неустойки за просрочку оплаты. В соответствии с п. 2.1. договора цессионарию переданы все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. О состоявшейся уступке ООО "Флокс" был надлежащим образом уведомлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 20/07 от 20.07.2015 в размере 419 600 руб., 10 000 руб. стоимости услуг сторожа, 174 957 руб. штрафа за задержку оплаты остаточных сумм, 112 736,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2016 по 23.01.2020 и 112 736,34 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 21.10.2016 по 23.01.2020, ООО "Юг-Эко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены с недостатками, что было подтверждено судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела, при этом с учетом зачета встречных требований, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением от 16.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Каратаевой Любови Николаевне и Олифиренко Марии Николаевне.

22.10.2019 судом было получено заключения экспертов N 108/19А от 02.10.2019.

В данном заключении установлено, что выполненные ООО "Максимум" в рамках договора N 20/07 от 20.07.2015 и указанные в акте сдачи-приемки работ от 17.10.2016 работы не соответствуют требованиям договора N 20/07 от 20.07.2015 и имеют существенные дефекты, образованные в следствие некачественного выполнения работ, а общая стоимость работ выполненных с существенными недостатками определенная экспертом в локальном сметном расчете N 1 составляет 817 662 руб.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением истцом срока завершения работ ответчиком был начислен истцу штраф в сумме 174 957,21 руб. в соответствии с п. 6.3 договора, который был зачтен ответчиком в счет задолженности перед истцом за выполненные им работы.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 03 от 06.03.2017 о зачете в порядке ст.410 ГК РФ встречных однородных требований в сумме 174 957,21 руб., которое было получено истцом 18.04.2017.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в п. 4 и п. 5 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001. В п. 7 которого также разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, с учетом обстоятельств предъявления ответчиком требования о зачете, суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных однородных требований между сторонами состоявшимся и соответствующим ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов N 108/19А от 02.10.2019, пояснений экспертов в судебных заседаниях, факта наличия задолженности ответчика по оплате работ в сумме 433 478,29 руб. и установленный экспертизой факт наличия недостатков работ в сумме 817 662 руб., оснований для произведения зачета встречных однородных требований сторон, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 419 600 руб. задолженности.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение экспертов N 108/19А от 02.10.2019 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение N 108/19А от 02.10.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Кроме того, истцом не заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что требование ответчика об уменьшении долга на 817 662 руб. не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела и, что данные требования не были предъявлены истцу в претензионном порядке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с материалами дела 09.04.2019 ответчиком была направлена претензия относительно качества выполненных работ и требование об устранении данных недостатков, а 08.05.2020 о данных недостатках был уведомлен истец. В экспертном заключении установлена стоимость работ выполненных с существенными недостатками в размере 817 662 руб., что истцом в надлежащем порядке не оспорено, доказательств иного не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг сторожа в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта несения данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор N 57 от 03.12.2018 об оказании юридических услуг и платежные поручения, согласно которым ответчиком были уплачены денежные средства на юридические услуги на общую сумму 130 000 руб.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер проделанной представителем процессуальной работы и фактическое его участие в 14 судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, а также с учетом принципа разумности и достаточности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованной и разумной

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, на основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-42003/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-42003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов