Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-675/20 по делу N А46-14199/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-14199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-14199/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535), обществу с ограниченной ответственностью "СБК Альянс" (ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038), о взыскании 5 523 149 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании основного долга за апрель, май 2019 года в сумме 5 303 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 219 793 руб. 36 коп., пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга в сумме 5 303 356 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Промсервис" задолженность за апрель, май 2019 года в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 418 128 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 4 503 356 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в установленном законом порядке.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СБК Альянс" (далее - ООО "СБК Альянс").

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Промсервис" удовлетворены полностью, с ООО "Промсервис" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за апрель, май 2019 года в сумме 4 503 356 руб.

09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 418 128 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 4 503 356 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а так же 47 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 3 009 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 01.08.2019 N 19010. В удовлетворении требований АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "СБК Альянс" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Промсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 47 607 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины в полном размере (47 607 руб.), поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за апрель, май 2019 года в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свидетельствует о том, что с ООО "Промсервис" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" подлежит взысканию 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец направил уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только к несогласию с взысканием с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 607 руб.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 607 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55040382381890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в период с апреля по май 2019 года в необходимом объеме на общую сумму 6 124 356 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетами - фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за названный период (т. 1, л.д. 32-43).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил в связи с чем у ООО "Промсервис" образовалась задолженность в сумме 4 503 356 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 070-90072-УЭ от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромСервис" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 330, 331, 333, 421, 431, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пунктами 3, 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы отпущенной электрической энергии за заявленный период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными, не усмотрев оснований для ограничения права гарантирующего поставщика на взыскание с ответчика неустойки в большем размере, чем установлено законом, и для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика 47 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "СБК Альянс" судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 607 руб. на ответчика, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при сумме иска, равной 4 921 484 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составит 47 607 руб. с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 50 616 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.08.2019 N 19010), в связи с чем 3 009 руб.. возвращено последнему из федерального бюджета.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости принятия в рассматриваемой ситуации правил возврата государственной пошлины и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины размере 33 324 руб. 90 коп. (70%), и взысканию с ответчика 14 282 руб. 10 коп. (30%), апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Изменения в данную норму права внесены Законом N 198-ФЗ, вступившим в законную силу 25.10.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 116) ответчик признал только сумму основного долга, то есть только часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме, включая неустойку.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требования представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены имущественное и неимущественное требования).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 607 руб. за рассмотрение иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПромСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-14199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева