Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-3508/20 по делу N А11-5033/2019

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А11-5033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 по делу N А11-5033/2019, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274) к муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН 1023300714051, ИНН 3306006439) и муниципальному образованию г.Кольчугино в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН 1023300714051, ИНН 3306006439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 210 410 руб. 99 коп., при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Северюк Е.В., по доверенности от 18.02.2020, сроком действия один год, диплом ВСВ 1800120;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) и к муниципальному образованию г.Кольчугино в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация, соответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 672 993 руб.74 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 174.1, 334, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 78, 110, 111, 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что взысканные денежные средства подлежали распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, установленной законодательством об исполнительном производстве.

Апеллянт считает, что вывод суда о законности получения ответчиками спорной суммы нарушает права иных взыскателей.

Представитель от Администрации Кольчугинского района в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство N 13990/18/33011-СД, возбужденное в отношении должника -ООО "Технология комфорта" в пользу взыскателей второй, третьей и четвертой очередей.

В рамках данного исполнительного производства 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Степановой В.М. были вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в общей сумме 15 747 034 руб.75 коп. были перечислены ответчикам.

Постановлениями от 19.12.2018 главный судебный пристав Владимирской области отменил постановления от 28.09.2018 о распределении денежных средств на суммы 90 110 руб. 19 коп., 828 825 руб. 94 коп., 155 104 руб. 88 коп.; на суммы 9 154 453 руб.65 коп., 4 285 751 руб. 55 коп., 739 872 руб. 56 коп., 500 668 руб. 78 коп., 1 247 руб. 20 коп. в связи с нарушением принципа равенства кредиторов.

Полагая, что полученная ответчиками в ходе распределения денежных средств должника сумма 14 672 993 руб.74 коп. является неосновательным обогащением, поскольку она подлежала распределению между всеми кредиторами должника четвертой очереди, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются по правилам, установленным в указанной статье.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчиков не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Технология комфорта" денежных средств между взыскателями.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не влияет на законность получения ответчиками спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения судебного акта денежных средств неосновательным обогащением.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики получили денежные средства при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем правовых оснований для возврата перечисленных им денежных средств не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что у иных взыскателей по исполнительному производству отсутствует возможность погашения взысканной задолженности за счет должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А11-5033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская