Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2019/20 по делу N А03-10696/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03- 10696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прутковского В.Э. (N 07АП-2019/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10696/2019 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород к арбитражному управляющему Прутковскому В.Э., г. Барнаул, к арбитражному управляющему Лыженкову С.Н., г. Волгоград о взыскании солидарно 146 265 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика Прутковского В.Э. - лично Прутковский В.Э.,

от ответчика Лыженкова С.Н. - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему Прутковскому В.Э. и арбитражному управляющему Лыженкову С.Н. о взыскании солидарно 146 265 руб. 66 коп.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края судом с арбитражного управляющего Прутковского В.Э. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю взыскано 146 265 руб. 66 коп.; 5 388 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требования к арбитражному управляющему Лыженкову С.Н. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Прутковский В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что размер вырученных денежных средств от реализации имущества должника не позволило оплатить полностью судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих Лыженкова С.Н и Прутковского В.Э., следовательно, доводы уполномоченного органа по невыплате Лыженкову С.Н вознаграждения временного управляющего, никоим образом не влияют на обязанность налогового органа как заявителя по делу о банкротстве по погашению не оплаченных расходов и вознаграждения, в связи с недостаточностью конкурсной массы; считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Прутковского В.Э и убытками налогового органа; исковые требования налогового органа заявлены за пределами сроков исковой давности.

Арбитражный управляющий Лыженков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик Прутковский В.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и ответчик Лыженков С.Н. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Прутковского В.Э., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.02.13 по делу N А03-17828/2012 в отношении ООО "Тепловодсеть" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением суда от 10.07.13 Лыженков С.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Прутковский В.Э. Решением суда от 05.08.13 ООО "Тепловодсеть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прутковский В.Э. Определением суда от 07.07.15 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловодсеть" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Прутковского В.Э. от 16.06.15 на счет должника - ООО "Тепловодсеть" поступило 379 910 руб., которые были распределены следующим образом: 251 424 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.08.13 по 30.04.14, 128 300 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.12.14 по 19.06.15, 186 руб. погашение почтовых расходов.

Определением суда от 11.02.16 по делу N А03-17828/2012 с Межрайонной ИФНС N9 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. взыскано 146 265,66 руб. расходов и вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепловодсеть".

Платежным поручением от 03.08.16 налоговый орган в порядке исполнения определения суда выплатил Лыженкову С.Н. 146 265,66 руб.

Указанная сумма является убытками истца, причиненными действиями ответчиков.

Согласно отчету конкурсного управляющего Прутковского В.Э. от 16.05.15 на счет должника - ООО "Тепловодсеть" поступило 379 910 руб., которые были распределены следующим образом: 251 424 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.08.13 по 30.04.14, 128 300 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.12.14 по 19.06.15, 186 руб. погашение почтовых расходов.

Прутковский В.Э. произвел погашение текущих требований конкурсного управляющего при наличии непогашенных требований временного управляющего, результатом чего стало погашение требований временного управляющего за счет ФНС России.

Конкурсный управляющий Прутковский В.Э. не мог не знать о необходимости оплаты вознаграждения временного управляющего.

Если бы Прутковский В.Э., соблюдая установленную законом очередность, оплатил вознаграждение временному управляющему, данная сумма была бы погашена за счет средств должника, а не за счет средств налогового органа.

Вина Лыженкова С.Н. состоит в том, что он обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего уже после завершения конкурсного производства.

Истец также пояснил, что срок исковой давности для заявленного требования начал течь с 03.08.16, когда взысканная судом сумма была выплачена Лыженкову С.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Прутковского В.Э. порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществления действия по выплате вознаграждения предыдущему временному управляющему, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 2018, пришел к правомерному выводу о том, что исковую давность следует исчислять с момента, когда Лыженков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с налогового органа, и во всяком случае, не позднее 20.04.16, когда определение суда о взыскании было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Указанное свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Прутковского В.Э. о том, что если бы он оплатил вознаграждение временному управляющему, то затем эту же сумму ему пришлось бы взыскать с налогового органа, как основанные на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Лыженкову С.Н. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прутковского В.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева