|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А41-1070/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" (ИНН: 5050134513, ОГРН: 1175050009133): Янушкевич С.Н. по доверенности N 7 от 10.07.2018,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кондитер - Сервис" (ИНН: 7810542741, ОГРН: 1097847009160): Игнатенок А.С. - генеральный директор на основании решения N 3 от 19.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-1070/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер - Сервис" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" (далее - ООО "Компания Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер - Сервис" (далее - ООО "Кондитер - Сервис", ответчик) о взыскании 1 747 946 руб. штрафных санкций (т.1 л.д.149).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-1070/20 с ООО "Кондитер - Сервис" в пользу ООО "Компания Пегас" взыскано 500 000 руб. штрафных санкций и 30 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 163-165).
Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Пегас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки замороженных продуктов питания N 31/10/17/9, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя замороженные продукты питания (товар) согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар между поставщиком и покупателем производятся на основании спецификации и счет-фактуры на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной в месте, предусмотренном для подписи покупателя.
Согласно п. 4.5 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, при этом покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком (даты указанной в товарной накладной).
Сроки оплаты указаны в п. 4.1 договора.
Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, в результате неоплаты которого за ООО "Кондитер - Сервис" образовалась задолженность в сумме 650 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 747 946 руб. штрафных санкций.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки замороженных продуктов питания N 31/10/17/9 от 31.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 650 000 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п.п. 4.1, 4.5 договора, начислил ответчику штраф в размере 1 747 946 руб.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного
