Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-3396/20 по делу N А60-61286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6274/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-61297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН 6678006699, ОГРН 1116678006587) - Занина Е.В. паспорт, по доверенности от 14.02.2020, диплом; Голяник М.В. удостоверение, по доверенности от 13.11.2019;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области -- не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" -- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральская энерготранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу N А60-61286/2019

по заявлению ООО "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН 6678006699, ОГРН 1116678006587)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

третьи лица: АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 8649/19/66062-СД,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская энерготранспортная компания" (далее - заявитель, ООО "УЭТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 8649/19/66062-СД.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд посчитал необходимым объединить для совместного рассмотрения дела N А60-61286/2019, N А60-61297/2019, N А60-61293/2019, N А60-61290/2019, N А60-61288/2019.

Спор в соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен в рамках дела N А60-61286/2019, в связи с чем вынесено определение об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении требований ООО "Уральская энерготранспортная компания" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 8649/19/66062-СД об обращении взыскания на имущественное право организации-должника путем получения доходов в виде платежей по договорам с дебиторами отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отношении ООО "УЭТК" и арендодателя имущества ООО "Энергокомплекс", размера задолженности (или ее отсутствия) по договору аренды, соответствующие выводы суда о выводе денежных средств путем осуществления платежей арендодателю, о недобросовестных действиях должника заявитель находит несостоятельными. Кроме того заявитель не согласен с выводами суда об увеличении размера задолженности по сводному исполнительному производству и отмечает, что ООО "УЭТК" свои обязанности как должник исполняет регулярно, ежемесячно погашая имеющуюся задолженность перед кредиторами - третьими лицами по настоящему делу. Судом не учтено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность всех потребителей в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы ООО "УЭТК", заблокирует деятельность предприятия, направленную на выработку тепловой энергии.

Третьи лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель представил письменные возражения на отзывы третьих лиц.

Заинтересованные лица письменные отзывы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "УЭТК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-61286/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 25.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "УЭТК" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "УЭТК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-61286/2019.

До указанной даты судебного заседания иных, кроме перечисленных ранее процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "УЭТК" возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзывы третьих лиц.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (Акт сверки взаимных расчетов за период июль - декабрь 2019 года с ООО "Энергокомплекс, письма от 14.08.2017 N 04-1093, от 15.05.2018 N 2/51, от 15.05.2018 N 2/50, от 15.05.2018 N ВК-3501), а также к возражениям на отзывы третьих лиц (письма от 03.04.2020 N 05-03/1181, от 24.12.2015 N 7026, от 02.09.2017 N 1046, протокол совещания в Администрации города Каменска-Уральского от 17.06.2020, справка от 18.06.2020 N 01/49) приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, которые подлежат возвращению заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении общества "УЭСК" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8649/19/66062-СД.

За период с октября 2018 года по август 2019 года судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника:

- направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ИФНС и т.д.), согласно полученным ответам установлено, что за должником не зарегистрировано ни движимое, ни недвижимое имущество;

- неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в "Газпромбанк" (АО) филиал "Уральский";

- у должника были истребованы сведения об имущественном положении

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены контрагенты, с которыми у общества "УЭСК" имеются договорные отношения: АО "Синарская ТЭЦ" ИНН 6612034663; ООО "ТеплоТранс" ИНН 6612049892; ОАО "КУЗОЦМ" ИНН 6666003414; ООО "СП "Механика" ИНН 6685073760; АО "ПП Защита НКТ" ИНН 7734724592; ООО "Нессея" ИНН 6612030500; АО "Горвнешблагоустройство" ИНН 6612019658; ООО "КУАТО" ИНН 6666000741; ООО "Старт" ИНН 6676003445; ООО "Орион" ИНН 6612046683.

Принимая во внимание, что должник самостоятельных мер по добровольному погашению существующей задолженности не предпринимает, сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 8649/19/66062-СД постоянно увеличивается, судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущественное право должника по заключенным договорам с вышеуказанными контрагентами, о чем вынесены постановления от 22.08.2019 и направлены почтой для исполнения.

Полагая, что указанные постановления от 22.08.2019, вынесенные в отношении права требования к каждому из указанных дебиторов общества "УЭСК", приняты с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО "УЭСК" обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом, необходимо наличие двух условий: несоответствие вынесенного ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. К числу указанных мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Судами установлено, должником не опровергнуто, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 22.08.2019 составил 18 436 638,95 руб. При осуществлении мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем принято во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, не участвующего в процессе производства, которое позволит выполнить требования исполнительных документов.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции, в том числе учел, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 8649/19/66062-СД имеет тенденцию к увеличению, как указывает судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. к дате рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность увеличилась до 70 млн. руб.

Кроме того взыскатели по сводному исполнительному производству (третьи лица в настоящем деле) указали на то, что схема организации бизнеса должника организована таким образом, что не позволяет обратить взыскание на недвижимое имущество, которое обществу "УЭСК" не принадлежит и находится в пользовании. Полученные от потребителей денежные средства выводятся путем осуществления платежей арендодателю, а поставщики энергоресурсов не получают оплату, вынуждены взыскивать задолженность по оплате поставленных энергоресурсов в судебном порядке и даже после этого не имеют возможности получить удовлетворения своих требований ввиду недобросовестных действий должника в ходе исполнительного производства. В результате взыскатели по исполнительному листу поставлены в худшее положение по сравнению с иными кредиторами заявителя, права которых не подтверждены судебными актами.

При этом у организации должника имеются потребители тепловой энергии, платежи которых представляют собой имущественное право, на которое может быть обращено взыскание: АО "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663); ООО "ТеплоТранс" (ИНН 6612049892); ОАО "КУЗОЦМ" (ИНН 6666003414); ООО "СП "Механика" (ИНН 6685073760); АО "ПП Защита НКТ" (ИНН 7734724592); ООО "Нессея" (ИНН 6612030500); АО "Горвнешблагоустройство" (ИНН 6612019658); ООО "КУАТО" (ИНН 6666000741); ООО "Старт" (ИНН 6676003445); ООО "Орион" (ИНН 6612046683).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав Могилевская О.И. законно и обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника по получению доходов от указанных дебиторов путем вынесения оспариваемых постановлений от 22.08.2019. Не соответствия требованиям законодательства действий судебного пристава Могилевской О.И. не установлено, вынесенных им постановлений не установлено.

Также не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы общества "УЭСК", принимая во внимание наличие у должника задолженности, подтвержденной в судебном порядке, установленные законодательством сроки выполнения требований исполнительных документов, обязательность требований исполнительных документов и отсутствие у должника иной возможности погасить возникшую задолженность.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно должник неверно толкует нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд отмечает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался именно нормами статей 68 и 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены договоры, заключенные должником с его контрагентами (потребителями). Следовательно, факт наличия у должника имущественного права, является установленным судебным приставом-исполнителем, копии соответствующих договоров находятся в материалах сводного исполнительного производства N 8649/19/66062-СД. Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Содержащаяся в постановлениях от 22.08.2019 ссылка на статью 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает лишь порядок исполнения контрагентами обязательств перед должником, путем внесения (перечисления) платежей по заключенным договорам на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Доводы жалобы о нарушении баланса интересов должника и взыскателя, о целесообразности обращения взыскания на дебиторскую задолженность не всех покупателей тепловой энергии ООО "УЭТК", а на некоторые из них, противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В случае снятия ограничений по обращению взыскания на имущественное право должника, это даст возможность осуществлять бесконтрольное перечисление денежных средств не только в целях погашения первоочередных обязательств, но также иным третьим лицам, не являющимся взыскателями по исполнительному производству, по распорядительным письмам должника. При этом контрагенты должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом предполагается, что исполнение судебных актов не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не решение суда должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования части 1 статьи 16 АПК РФ.

Более того, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам). В результате приоритетного удовлетворения интересов заявителя и иных третьих лиц нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований погашение задолженности по исполнительным листам будет поставлено в фактическую зависимость от исполнения всех требований перед иными кредиторами по текущим обязательствам, тем самым фактически предоставит должнику отсрочку исполнения решения суда на неопределённый срок, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Равная защита интересов всех кредиторов должника законодательством предусмотрена, и она заключается в объединении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве") и распределения судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств между всеми кредиторами согласно установленной законом очерёдности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (статья 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания последствиям применения таких мер обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) со ссылкой на определение N 88-КГ16-5.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность меры принудительного взыскания последствиям применения таких мер, при отсутствии у общества "УЭСК" иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

Довод жалобы о том, что ООО "УЭТК" свои обязанности как должник исполняет регулярно, ежемесячно погашая имеющуюся задолженность перед кредиторами - третьими лицами по настоящему делу, размер задолженности должника по сводному исполнительному производству тенденцию к увеличению не имеет, отклоняется как голословный.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод третьего лица АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - взыскатель по сводному производству о том, что по состоянию на 29.01.2020 задолженность должника в сводном исполнительном производстве N 8649/19/66062-СД перед АО "Уралсевергаз" была более 87 млн. руб. (без учета суммы задолженности должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность должника в сводном исполнительном производстве N 8649/19/66062-СД имеет тенденцию к постоянному увеличению. При этом с осени 2018 года должник не совершал самостоятельных действий по погашению образовавшейся задолженности, что опровергает довод должника, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что он "свои обязанности как должник исполняет регулярно, ежемесячно погашает имеющуюся задолженность перед АО "Уралсевергаз" и АО "ЭнергосбыТПлюс".

Доводы жалобы о том, что в настоящем деле суд, вынося определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 27.11.2019, пришел к иным выводам, а именно: к выводам о том, что постановления судебного пристава нарушают права и законные интересы общества "УЭТК" в сфере предпринимательской, экономической и производственной деятельности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права (статья 90 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынося определение, приведенное в качестве довода заявителем, суд исходил из того, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя до судебного разбирательства может нарушить status quo, повлечь существенные неблагоприятные последствия для деятельности заявителя, то есть нарушить права заявителя только в том случае, если решение по делу будет принято в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-61286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Л.Х.Риб Е.М.Трефилова