Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3125/20 по делу N А43-53578/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-53578/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-53578/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Билдинг НН" (ИНН 5260375096, ОГРН 1145260000104) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Билдинг НН" (далее - истец, ООО "СТК "Билдинг НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ") о взыскании 465 500 руб. долга по договору аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором N 17/04/19 от 08.10.2019, а также 1862 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 29.11.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как условиями заключенного сторонами спора договора не предусмотрено рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Заявитель считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

Также заявитель считает, что договор аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором N 17/04/19 от 08.10.2019 является смешанным, поскольку содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг. Утверждает, что работы, указанные в пункте 1.3 договора истцом не исполнялись, акты выполненных работ сторонами не составлялись, нахождение оборудования на строительной площадке не подтверждает факта выполнения работ.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что цена договора определена в размере 275 000 руб., в то время как истец заявил требования в размере 465 500 руб. Расчет задолженности истцом в материалы дела не представлен, изменения цены договора истцом не обосновано. Новый срок оказания услуг по водопонижению грунтовых вод сторонами в порядке пункта 9.3 договора не согласовывался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.04.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что акт завоза имущества на объект не содержит точную дату, в связи с чем расчет задолженности не может быть признан верным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между ООО "СТК "Билдинг НН" (арендодатель) и ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором N 17/04/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование по водопонижению грунтовых вод с оператором (Приложение N 2 к договору), которое будет использовано последним в своих производственных целях (пункт 1.1 договора).

Строительное оборудование передается для выполнения следующих работ: строительное водопонижение на объекте: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Лукино, территория ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен минимальный срок аренды по договору, который составляет 10 суток с момента завоза оборудования на объект по акту, согласно Калькуляции N 01 от 08.10.2019 (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что стоимость пользования строительным оборудованием, переданным в аренду, и круглосуточная эксплуатация оборудования операторами арендодателя составляет 20 000 руб.

В пункте 3.2 указано, что общая сумма договора в соответствии с Калькуляцией N 01 составляет 275 000 руб.

Стоимость доставки оборудования и последующего его вывоза составляет 15 000 руб. и входит в общую стоимость договора (пункт 3.4 договора).

Согласно Калькуляции N 01 сумма договора 275 000 руб. складывается из стоимости монтажа/демонтажа оборудования в сумме 50 000 руб., стоимости аренды за 10 суток (минимальный срок аренды) в сумме 200 000 руб. (по 20 000 руб. за сутки), стоимости вывоза оборудования в сумме 15 000 руб. и стоимости командировочных расходов на оператора в сумме 10 000 руб. (по 1000 руб. за сутки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора до начала аренды арендатор перечисляет арендодателю первый авансовый платеж кратный 30% от общей суммы договора согласно Калькуляции N 01 от 08.10.2019, стоимость доставки оборудования п. 3.4 и стоимость за монтажные и демонтажные работы, что составляет 82 500 руб. Датой начала исчисления срока аренды является дата завоза оборудования на объект арендатора и подписания акта уполномоченным лицом. Последующие авансовые платежи кратные 5 суткам стоимости аренды, что составляет 100 000 руб. оплачиваются за день до погашения срока выработки предыдущего авансового платежа.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости аренды общей суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование оборудованием, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актом завоза имущества на объект от 16.10.2019 и актом вывоза имущества с объекта от 09.11.2019 (л.д. 15,17).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы указанные акты содержат дату их составления, которая не вызывает двоякого толкования и свидетельствует о нахождении оборудования в пользовании арендатора в течение 23 суток.

Доводы ответчика о том, что ООО "СТК "Билдинг НН" не оказало арендатору услуг оператора, в связи с чем ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" не могло пользоваться арендованным имуществом, апелляционный суд рассмотрел и отклонил поскольку из материалов дела не усматривается, что в период нахождения оборудования у арендатора последний предъявляя арендодателю соответствующие претензии о неисполнении обязательств по договору. В акте вывоза оборудования также не содержится каких-либо возражений по данному обстоятельству. Подобный аргумент впервые заявлен ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из материалов дела видно, что при исчислении размера задолженности истец исходит из фактического количества суток, в течение которых оборудование находилось в аренде (23) с учетом иных подлежащих оплате и отраженных в Калькуляции N 01 услуг (монтаж-демонтаж, доставка/вывоз, командировочные расходы).

При таком расчете ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" должно было оплатить истцу общую сумму 548 000 руб. (20 000 руб.*23 сут. = 460 000 руб. - эксплуатация, 50 000 руб. - монтаж/демонтаж, 15 000 руб. - доставка/вывоз 1000 руб. *23 сут. = 23 000 руб. - командировочные расходы)

Как указывает истец, ответчиком оплачено лишь 82 500 руб., доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 465 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 1862 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 29.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости аренды общей суммы договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости аренды общей суммы договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании пеней в размере 1862 руб., а также неустойки с суммы долга в размер 465 500 руб. начиная с 30.11.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, ограничив сумму взыскания 10% от стоимости аренды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СТК "Билдинг НН" мотивированы неисполнением ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" обязательств по договору аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором N 17/04/19 от 08.10.2019, в пункте 7.2 которого стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, определив, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Нижнего Новгорода.

Истолковав данное условие договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Нижний Новгород, то есть Арбитражного суда Нижегородской области, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ООО "СТК "Билдинг НН" правомерно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются надуманными.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о квалификации заключенного сторонами спора договора, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-53578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова