Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-938/20 по делу N А73-17284/2019

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А73-17284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Ляпунова Наталья Владиславовна, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 33-Д.

от Общества с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой"

на решение от 09.01.2020

по делу N А73-17284/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой" (ОГРН 1142723000606, ИНН 2723168249)

о взыскании 3 533 340, 79 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - истец, ПАО "Бамстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой" (далее - ответчик, ООО "Техноинженерстрой") о взыскании неотработанного аванса по договору N 119/16 (Пхп) в сумме 3 438 797,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 543,67 руб., начисленных за период с 26.04.2019 по 05.09.2019.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования ПАО "Бамстроймеханизация" были удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме в сумме 3 438 797,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 284,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 664 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в связи с допущенной при расчете ошибкой, отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 22 336 руб.,

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Техноинженерстрой" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ по и договору в сумме 3 172 267,16 рублей, оформлении актов КС-2 и их направлении для подписания ПАО "Бамстроймеханизация". Поскольку в установленный договором срок замечаний в части объема и стоимости работ от истца не поступало, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Определением суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

От ПАО "Бамстроймеханизация" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с ее доводами не согласился.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. В связи с чем судебное заседание было отложено на 30.06.2020 г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ПАО "Бамстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Техноинженерстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу "Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги" N 119/16 (Пхп).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу "Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги". Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены (приложение N 1), сроки работ указываются в календарном графике производства работ (приложение N 2).

Все виды работ выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2018 общая стоимость работ составляет 123 157 859,06 руб., в том числе стоимость работ на 2018 год (с учетом корректировки за 2016-2018) - 61 877 092,52 руб.

Согласно пункту 6.1 договора и пункта 1.6 дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2018, начало производства работ определено - с момента подписания договора, окончание - в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 24), а именно - 31.12.2018.

В установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

За период с 24.06.2016 по 31.08.2018 работы производились с нарушением графиков и не в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками КС-3, представленными в дело.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.08.2018, стоимость объема работ, выполненных с даты заключения договора по 31.08.2018, составила 50 271 915 руб. Кроме этого, платежным поручением от 07.06.2018 N 3089 истец перечислил аванс на выполнение комплекса СМР в размере 5 000 000 рублей, из которых на сумму 3 438 797,12 руб. работ ответчиком не выполнено.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года подтверждается наличие долга ответчика перед истцом в сумме 3 438 797,12 руб. При этом, последним периодом, в котором выполнялись подрядные работы, указан сентябрь 2018.

17.04.2019 ПАО "Бамстроймеханизация" направило в адрес ответчика уведомление N 450/х об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата неотработанного аванса.

Кроме этого, 17.05.2019 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 08.05.2019 N 566/х об оплате долга в сумме 3 438 797,12 руб., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных условий.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, направив соответствующее уведомление 17.04.2019. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 17.04.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092334943072, почтовое отправление адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 25.04.2019. С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 25.04.2019.

Как установлено судом, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму авансового платежа 3 438 797,12 руб. в дело не представлено.

Представленные истцу, подписанные ответчиком: акт КС-2 от 30.09.2018 N 14/1 на сумму 2 688 362 руб. без учета НДС, справка КС-3 от 30.09.2018 N 14 на сумму 3 172 267,16 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения работ, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Как следует из п.10.1 договора субподряда N 119/16-(Пхп) от 24.06.2016 г при сдаче работ субподрядчик обязан предъявить подрядчику помимо акта формы КС-2, справки КС-3, также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, журнал учета работ, расчеты и т.д.), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" и согласованные с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД". Таких первичных документов ответчик не представил. В связи с чем, истец правомерно посчитал, что основания для принятия работ по спорному акту КС-2 отсутствуют, следовательно, имеются основания требовать сумму неотработанного аванса в данной части.

Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неправомерное удержание и уклонения от возврата суммы неотработанного аванса ответчику начислены проценты в размере 94 543,67 руб. за период с 26.04.2019 по 05.09.2019. Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признано судом правомерным. Вместе с тем, в связи с допущенной истцом при расчете процентов арифметической ошибкой, требование в данной части удовлетворено частично в размере 94 284,28 руб.,

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техноинженерстрой" дословно повторяют возражения на исковое заявление. Указанные доводы были предметом разбирательств в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техноинженерстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Техноинженерстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу А73-17284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев